Решение № 2-515/2018 2-515/2018 (2-6303/2017;) ~ М-4977/2017 2-6303/2017 М-4977/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований к ответчику истец ФИО1 указал, что обратился в [Адрес] филиал СПАО «[ Р ]» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 15 минут по адресу: [Адрес] с участием автомобилей «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7 и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2]

Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем [ФИО]7

Гражданская ответственность [ФИО]7 при управлении автомобилем «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

В результате данного ДТП автомобиль «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

В СПАО «[ Р ]» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение «[ ... ]». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 222 300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «[ Р ]» была получена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без внимания.

Просит суд взыскать с СПАО «[ Р ]» в свою пользу 222 300 рублей – недополученное страховое возмещение, 9 000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, 251 199 рублей – сумма неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, 3 000 рублей – моральный вред, штраф, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – [ФИО]7 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 22 часа 15 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением [ФИО 1], «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]7 и «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО]7 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП [ ... ]

Согласно справке о ДТП, в действиях иных участников ДТП – [ФИО 1], [ФИО 2], нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО]7 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность [ФИО]7 при управлении автомобилем «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения истцу было отказано [ ... ]

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «[ ... ]». Согласно экспертному заключению № [Номер] стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] составила 222 300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» была получена досудебная претензия [ ... ] Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] комплекс повреждений автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер], указанных в актах осмотра [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] при указанных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], кроме бампера переднего, фары передней правой, зеркала переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 36 067 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, дан развернутый ответ о наличии существенной разницы в стоимостных показателях с отчетом, представленным истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 067 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, согласно заявленным требованиям, из расчета 36 067 рублей х 1% х 358 дней просрочки.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 033,5 рублей (36 067 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 9 000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения [ ... ] 3 000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд – 107,50 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств несения истцом расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, по составлению искового заявления – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в сумме 107,50 рублей суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 9 000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 459,80 рубля (36 067 рублей х 100% : 222 300 рублей = 16,22%; 9 000 рублей х 16,22% = 1 459,80 рублей).

Ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд учитывает положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «[ Р ]» оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В этой связи взысканию с истца в пользу СПАО «[ Р ]» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 080,40 рублей.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика СПАО «[ Р ]», не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 932 рубля (1 732 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 36 067 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, почтовые расходы -107,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 1 459,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «[ Р ]» – отказать.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 932 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» расходы на проведение судебной экспертизы 15 080,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова