Решение № 2-2340/2019 2-2340/2019~М-1716/2019 М-1716/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2340/2019

Дело № 2-2340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Листопадовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование»в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом было повреждено ранее принятое на страхование ООО «БИН Страхование» (договор страхования №, страхователь - ФИО4) имущество.

На основании заявления о событии была проведена проверка, произведен осмотр поврежденного имущества и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта отделки указанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137 169, 18 руб.

По факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> составлен акт, согласно которому протечка произошла из вышерасположенной квартиры № вследствие прорыва системы водонагревателя, в результате чего произошло залитие квартиры № 14.

На основании представленных документов и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 137 169, 18 руб.

Согласно выписке из ЕГРН владельцем квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО3

Как указано в иске, ФИО3 как собственник квартиры №, из которой был произведен залив квартиры №, застрахованной у ответчика, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 169, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943, 38 руб.

Истец ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписка ЕГРН (л.д. 93-97) и справка Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 23.05.2019 (л.д. 106). В суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, пояснил суду, что его доверитель (сын) извещен о времени и месте судебного заседания. Данный представитель возражал против удовлетворения исковых требований в части заявленной суммы согласно письменным возражениям, полагал, что заявленная сумма ущерба завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № (5 этаж), принадлежащей ФИО4, из квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный представителем <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 35-36).

При этом на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Без хлопот» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № застрахована в том числе от «залива» на общую сумму - 600 000 руб. Страховая премия 1 950 руб. Срок страхования - с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует 12 месяцев (л.д. 30-31).

В связи с поступлением от страхователя обращения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком проведена проверка, в том числе с осмотром квартиры страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость о выявленных повреждениях в спальне, прихожей, зале, ванной комнатах. Также проводилось обследование внутриквартирного оборудования и коммуникаций на предмет наличия повреждений по факту залития, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 37-50).

В соответствии с локальным сметным расчетом № была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 137 169, 18 руб. (л.д. 51-91).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше событие было признано страховым случаем (л.д. 92), а ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в пользу страхователя в размере 137 169, 18 руб. (л.д. 98).

Применительно к предмету судебного разбирательства суд исходит из следующего.

В силу п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E5FD443A1A456F4D1285C724C4FED44C4644AF557D05F420D0012DA4CAFE3900CF8B53DB7993D543B213E9F13EC23AFECF200786B4276650w107P ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, на ответчика. Действия ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение ущерба собственнику (страхователю) нижерасположенной квартиры №. Факт причинения вреда представителем ответчика не оспаривался и подтверждается материалами дела. Следовательно, квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены повреждения в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры №, в частности ответчика ФИО3, который в нарушение ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 35 ЖК Российской Федерации не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку жилое помещение - квартира №, на момент залива застрахована в «БИН Страхование», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта, постольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акты осмотра места событий от ДД.ММ.ГГГГ, дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 37-50), а также представленный истцом локально сметный расчет №, согласно которому стоимость проведения восстановительного ремонта определена в размере 137 169, 18 руб. (л.д. 51-91). При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал виновность в причинении убытков, однако оспаривал их размер. Тем не менее, несмотря на то, что ответчику в судебном заседании были разъяснены положения статей 55, 56, 71, 79 ГПК Российской Федерации, а также о бремени доказывания существенных обстоятельств дела, ответчик не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представленная стороной ответчика расписка в форме ксерокопии, согласно которой ответчик компенсировал страхователю 2 000 руб. в счет причиненных убытков, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данной расписки как юридически значимого документа суду не представлен. Суд констатирует, что ответчик и его представитель не были лишена права представлять доказательства в подтверждение того, что размер подлежащих возмещению убытков завышен и должен быть уменьшен, однако таких доказательств не представили и из обстоятельств дела с очевидностью не следовало, что, с учетом заявленных истцом повреждений, существовал иной, более разумный (экономически выгодный и объективный) способ устранения обнаруженных в квартире повреждений. Таким образом, суд, учитывая разъяснения из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что определенный на основании представленных по делу доказательств размер убытков, составивший 137 169 руб. 18 коп., является достоверным и отвечает принципу разумности. Ссылки представителя ответчика на то, что страховщиком были нарушены Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденные генеральным директором ООО «БИН Страхование» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), юридического значения (применительно к предмету судебного разбирательства) не имеются. Утверждения представителя ответчика о том, что его доверитель не был приглашен на осмотр квартиры страхователя страховщиком, нельзя признать состоятельными, поскольку такие действия страховщика не предусмотрены ни законом, ни договором страхования. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 137 169, 18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 943, 38 руб. подлежит взысканию с ответчика.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 137 169, 18 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 943, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2019 года.