Решение № 2А-3536/2019 2А-3536/2019~М-3694/2019 А-3536/2019 М-3694/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-3536/2019

дело №а-3536/19

УИД:№


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Гарант» к судебному приставу-исполнителю ГОПС УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец - ООО «Гарант» обратилось в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа выданного Пятигорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 по решению Пятигорского городского суда задолженности в размере 15 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Гарант». С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 и иными, у кого в производстве находилось указанное исполнительное производство, проводились мероприятия, направленные на взыскание с ФИО4 денежных средств. Однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, денежные средства с должника не взысканы. Считает, что судебным приставом исполнителем выполнены не все предусмотренные законом действия, с целью исполнения исполнительного документа. Тем самым судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> допустил бездействие, не соответствующее Федеральному законодательству, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства- взыскателя. Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ГОПС УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении дела не поступало.

Судебный пристав –исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, представила суду возражения на административный иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Пятигорского отдела. Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, исполнительное производство, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд считает доводы, изложенные заявителем в поданном административном иске необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергающимися материалами исполнительного производства.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Пятигорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 15000 рублей, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Гарант».

Согласно требованию ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 настоящего ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по <адрес>, ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении, экземпляры которого в соответствии с требованиями норм ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. направлены сторонам (должник, взыскатель), а также в орган, выдавший исполнительный документ Пятигорский городской суд. Впоследствии судебным приставом-исполнителем являлась ФИО3, ФИО7, ФИО5

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые частично получены ответы.

Должнику ФИО4 направлено постановление о возбуждении ИП, установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. Должнику также разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке задолженность должником не погашена.

Также судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлен запрос в ГИБДД на предмет наличия у должника транспортного средства в собственности. Получен ответ о том, что в собственности у ФИО4 отсутствуют транспортные средства.

Направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания.

Направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП с целью получения информации, в соответствии с п.8,9 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ИНН, юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках. На что получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГУ ПФР РФ также направлен запрос на предмет пенсионных отчислений на должника, сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС» Банке, ООО ИК «Совкомбанке», ПАО «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФСГР кадастра и картографии на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответы на направленные запросы в ФМС, ИЦ, ГУ МВД России по СК, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, положительных результатов не дали. На запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица получен отрицательный ответ, свидетельствующий о том, что должник не трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, по указанному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.

Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ООО «Гарант» судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Гарант».

Доводы представителя административного истца о допущенных судебным приставом нарушениях сроков совершения исполнительских действий не могут являться основанием к удовлетворению административного иска, поскольку превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ООО «Гарант» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарант» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю по исполнению исполнительных документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько