Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-4165/2019;)~М-4108/2019 2-4165/2019 М-4108/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретарес участием помощника прокурора

ФИО2 А.В. Степиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда; третье лицо: ФИО6; государственный орган дающий заключение по делу: прокурор

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита на пешеходном переходе автомобилем БМВ (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, моральные страдания, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО7 (доверенность - л.д. 39,40) требования поддержал, пояснив, что ответчик не принимал никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации, не звонил, не писал, не навещал истицу в больнице, материальную помощь не оказывал.

ФИО5 в судебном заседании иск не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что изначально он пытался договориться с истицей, как только пострадавшую увезли в больницу, но диалога не получилось. ФИО5 отметил, что после ДТП истица повторно упала и также получила травмы, что должно быть учтено при определении тяжести вреда, причиненного в ДТП. Ответчик просил принять во внимание его материальное положения, наличие на иждивении ребенка.

ФИО6 иск не признала, пояснив, что автомобиль является ее собственностью, о случившемся дорожно-транспортным происшествии она узнала уже спустя время, так как отсутствовала в городе. ФИО6 пояснила, что попыталась помочь пострадавшей, однако дочь истицы не шла на контакт. ФИО6 просила учесть материальное положение ответчика и его семьи.

Помощник прокурора Степина А.В. в заключении по делу сделала вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда гласит, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки «БМВ Х1» (г.р.з. №), принадлежащим ФИО6, в районе <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.12-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.58).

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, характер и взаимное расположение телесных повреждений у гр. ФИО3, не исключают их образование в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. истице был причине вред здоровью средней тяжести (заключение – л.д.17-25, выводы – л.д.24,25).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области, ссадины затылочной области. Множественные ссадины правой и девой кисти, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытый перелом справа без смещения, закрытый перелом L3 позвоночника 1 ст. компрессии МКБ 10-Т06,8 (л.д. 74,75); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы им. ФИО8. Из больницы истица была выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение травматологом по месту жительства (выписной эпикриз - л.д.70-72).

Поскольку истица в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, индивидуальные особенности личности потерпевшей, наличие вины причинителя вреда, личность ответчика, его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб. из 1000000 руб., заявленных в иске.

Доказательств умысла потерпевшей, наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение вреда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина