Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3363/2018;)~М-3111/2018 2-3363/2018 М-3111/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

КОПИЯ

№ 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 08 февраля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. В обоснование указал, что 06.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив ответчику 900 000 рублей. Решением Пермского районного суда <адрес> от 01.08.2018 года по делу №2-1122/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06.07.2017 года между ФИО4 и ФИО3 Указанным решением суда ФИО3 было отказано в возврате денежных средств, полученных от него ФИО4, со ссылкой на невозможность произведения возврата денежных средств путем применения норм о реституции (полностью или в признаваемой ФИО4 части), в связи с тем, что ФИО4 отрицала факт получения денежных средств по договору купли-продажи, вместе с тем указывала на наличие между истцом и ответчиком договора займа, по которому она получила от истца в заем денежную сумму в размере 300 000 рублей. При этом судом не было установлено наличие между сторонами заемных правоотношений; не было установлено, что ФИО4 не получала от истца деньги в сумме 900 000 рублей, в связи с чем истец вынужден при таких обстоятельствах обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика с применением норм о неосновательном обогащении. Несмотря на то, что истец не имеет иных доказательств передачи ответчику за квартиру денежных средств, помимо расписки в договоре купли-продажи о получении денежных средств, исполненной собственноручно ответчиком, истцу известно, что ответчик, получив от истца деньги, незамедлительно произвела ряд платежей из денежных средств, полученных от истца, в частности: погасила кредит в «<данные изъяты>» в сумме 188 300 рублей, а также произвела платеж в сумме 72 000 рублей в банк «<данные изъяты>». При этом у нее остались еще денежные средства. Данные сведения отражены в решении Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2018 года по делу №2-1122/2018. Учитывая, что состоявшимся решением суда не установлено, что истец уплатил ответчику за квартиру деньги в сумме меньшей, чем 900 000 рублей, истец считает, что вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в сумме 900 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 46-47).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала на частичное признание иска (л.д. 51).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 274 000 рублей. В обоснование указывала, что ФИО4 признает получение от истца денежных средств по договору займа, не оформленному между сторонами, в размере 300 000 рублей. Считает, что из указанной суммы подлежат исключению два денежных платежа в размере 13 000 рублей каждый, уплаченных ответчиком по договору найма принадлежащей ей квартиры, договор купли-продажи в отношении которой был признан судом недействительным с момента его заключения 06.07.2017 года.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1122/2018, установил следующее.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2018 года, вступившим в законную силу 12.11.2018 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2017 года между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2017года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру (дело №2-1122/2018, л.д. 134-148).

При вынесении указанного решения судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки по купле-продаже путем возврата денежных средств, полученных по сделке, в силу отсутствия доказательств фактической передачи истцом ФИО3 (покупателем по договору купли - продажи) ответчику ФИО4 (продавцу по договору купли – продажи) денежных средств в размере 900 000 рублей.

При этом сторона ответчика ФИО4 и при рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки по купле-продаже, и при рассмотрении настоящего гражданского дела указывала на то, что между ней и истцом ФИО3 возникли правоотношения из договора займа, не оформленного надлежащим образом в письменном виде, по которым ФИО4 признает получение от ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей. При этом, полагая, что отношения сторон основаны на займе, ответчик дважды уплатила истцу денежные средства в размере 13 000 рублей (всего 26 000 рублей), в счет погашения заемных обязательств.

Ответчиком представлены справки ПАО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств на карту Павла Александровича М. 18.08.2017 года в размере 13 000 рублей и 16.09.2017 года в размере 13 000 рублей (л.д. 49, 50).

Истцом представлена справка ООО МКК «<данные изъяты>» от 06.07.2017 года об отсутствии задолженности у ФИО5 по договору займа от 29.11.2016 года № (л.д. 45).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных положений закона правовое значение для разрешения заявленных требований имеет установление обстоятельств незаконного получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Указание в тексте договора купли-продажи от квартиры от 06.07.2017 года на получение ФИО4 (продавец) от ФИО3 (покупатель) денежных средств в размере 900 000 рублей, вследствие признания указанного договора купли-продажи недействительным, допустимым доказательством получения денежных средств не является.

Представленная истцом справка о состоянии вклада ФИО3 подтверждающая, наличие на вкладе денежных средств в сумме, достаточной для покупки квартиры, не подтверждает довода о получении ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 300 000 рублей, именно указанная сумма признается неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ФИО4 внесена на счет истца денежная сумма в размере 26 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается соответствующими выписками о перечислении денежных средства со счета ФИО4 на счет ФИО3 (л.д.49, 50), суд считает возможным исключить указанную сумму из общей суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату ответчиком истцу в размере 300 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения ФИО4, подлежащая возврату в пользу истца, составляет 274 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 26 000 рублей уплачены ответчиком на счет истца в соответствии с условиями заключенного между ними договора найма от 18.07.2017 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО4, который не признан судом недействительным и об спаривании которого ФИО4 отказалась, суд отклоняет.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 06.07.2017 года признан судом недействительным, следовательно указанная сделка не имела места быть именно с 06.07.2017 года (момента ее совершения) и договора найма указанной квартиры от 18.07.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не влечет для ФИО4 последствий в виде уплаты платежей за найм принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей (оригинал чека-ордера от 11.12.2018 года предоставлен в судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 274 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-225/2018

Пермского районного суда Пермского края