Решение № 2А-191/2020 2А-191/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-191/2020

Дело №2а-191/2020 22RS0057-01-2020-000276-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района ФИО2, не вынеся постановления о наложении ареста на имущество должника, выехала в <адрес> по месту его проживания, где с участием двух понятых составила акт о наложении ареста (описи) имущества – бетономешалки, находящейся в этом же населенном пункте по <адрес>, хотя он заявлял, что эта бетономешалка ему не принадлежит. Одним из понятых был отец взыскателя – Б. Указав в акте, что бетономешалка в нерабочем состоянии, ФИО2, не пригласив специалиста-оценщика, оценила бетономешалку в 3000 руб., бетономешалка передана на ответственное хранение ему (истцу), хотя находится не по месту его жительства. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, так как в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вместо реквизитов исполнительного документа указан ФИО1 и адрес, не вынесено постановление о наложении ареста, которое он мог обжаловать, понятым при наложении ареста был родственник участника исполнительного производства, для определения стоимости арестованного имущества не приглашен специалист, не выяснен вопрос о принадлежности бетономешалки должнику, бетономешалка передана на хранение ему при нахождении её не в месте его жительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что бетономешалку, на которую наложен арест, он взял у товарища, говорил об этом судебному приставу-исполнителю, она оставила это без внимания. Документов на бетономешалку нет, так как она старая. Понятым при наложении ареста на бетономешалку был приглашен отец взыскателя, он (истец) сообщал об этом приставу, устно заявлял отвод данному понятому, но пристав вновь не отреагировала на это. Бетономешалка не его, поэтому он её хранить не может.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что для наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа она выезжала по месту жительства должника на <адрес> в <адрес>. Предварительно ею была запрошена информация по месту регистрации и проживания должника, по зарегистрированному на него имуществу. Во дворе по месту жительства ФИО1 находились автомобиль, трактор, но по имеющейся информации они не зарегистрированы на ФИО1, поэтому арест на них не был наложен. ФИО1 к ним при наложении ареста не подходил, отводов не заявлял, акт читать и подписывать отказался, поэтому акт был выслан ему по почте и было вынесено и направлено ему постановление о назначении ответственного хранителя, так как он является должником и имущество находится у него. Бетономешалка в акте оценена предварительно, после наложения ареста в течение 10 дней производится оценка для определения цены реализации данного имущества. Приглашение специалиста для оценки имущества стоимостью менее 30000 руб. не требуется. В опровержение доводов истца о том, что бетономешалка им взята у товарища указала, что бетономешалка в нерабочем состоянии, смысла брать её у товарища не было. В акте ею действительно не указан номер исполнительного документа, но выше в акте указан номер исполнительного производства, что исключает все неясности.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (19, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни), следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из представленной копии исполнительного производства № оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в присутствии понятых К. и Б. произвела опись и арест имущества должника по адресу (отсутствует) – бетономешалки, б/у, цвет желтый, СМ 180-М, состояние не рабочее, оценив его в 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованной бетономешалки назначен должник ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Перед началом совершения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель устанавливает личности понятых (Ф.И.О., адрес места жительства, взаимоотношения с должником и взыскателем), разъясняет им, при совершении какого действия они будут участвовать, на основании какого исполнительного документа совершается это действие, а также их права и обязанности.

Судом установлено, что арест имущества произведен с участием понятых К. и Б.

Судом также установлено, что Б. приходится взыскателю Б. отцом, о чем свидетельствуют их одинаковая фамилия, имя понятого и отчество взыскателя, один адрес проживания, и не опровергнуто административным ответчиком.

Поскольку взыскатель и понятой являются родственниками и проживают совместно, то понятой Б. заинтересован в скорейшем возвращении всей суммы долга взыскателю – его сыну, что могло быть обеспечено оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, понятой Б. имел экономический интерес в исходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный понятой не отвечает императивным требованиям ч. 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, он заинтересован в исходе исполнительного производства.

Участие в совершении оспариваемых действий заинтересованных лиц не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника, а действия судебного пристава-исполнителя не могут являться законными в силу требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных выводов суд признает незаконными совершенные исполнительные действия по наложению ареста и производное от него - о назначении ответственного хранителя по мотиву несоблюдения порядка их осуществления.

Указанное нарушение является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем иные доводы истца судом не проверяются.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден в силу закона, оплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, произведенные ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в наложении ареста и назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №

Признать не законными и не подлежащими исполнению акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству №

Обязать межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________Е.В. Воробьева