Решение № 2А-191/2020 2А-191/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-191/2020

Дело №2а-191/2020

22RS0032-01-2020-000070-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 3191565,19 рублей, а также просил обязать начальника ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, прекратив исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя УФССП России по <адрес> денежной суммы 3191565 рублей 19 копеек исполнительского сбора. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, являются незаконными, поскольку никаких исполнительных производств в отношении него не исполнялось, никакого исполнительного сбора он не должен уплачивать. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Необоснованное возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарушает право ФИО2 на материальное благополучие.

Копию оспариваемых постановлений он не получал, узнал о наличии возбужденного исполнительного производства в сети интернет на сайте «банк исполнительных производств», в связи с чем полагает, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, добавив, что просит также освободить административного истца ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - определением и.о. председателя Локтевского районного суда Шелкова Д.Ю. процессуальный срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ранее до 2013 года он имел постоянную регистрацию и фактически проживал в <адрес>. В 2009 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности, по результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Первоначально по результатам проверки была начислена сумма задолженности, включая налоги, пени и штрафы более 48 млн. рублей. Истец обжаловал данное решение, решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> обжалуемое решение частично отменено. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов с ФИО2 на общую сумму 45593788,40 рублей. В январе 2011 года Инспекцией указанная общая сумма задолженности была уменьшена до 17192810 рублей. В 2013 году ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением к ИФНС по <адрес> о частичном признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по данному постановлению было возбуждено в ОСП <адрес>, где ранее проживал истец. Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Осенью 2017 года ФИО2 узнал, что в отношении него в ОСП Третьяковского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство по постановлению № на сумму более 45 млн. рублей, он неоднократно посещал ОСП, объясняя, что у него отсутствует такая задолженность, просил предоставить документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Но документ предоставлен не был. После, в 2018 году, он случайно узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере более 3 млн. рублей, когда хотел пересечь границу РФ и был остановлен, в связи с наложением запрета. Затем в марте 2018 года он обратился с жалобой в ОСП Третьяковского и <адрес>ов относительно того, что у него отсутствует задолженность перед ИФНС на сумму 45млн. рублей, соответственно исполнительский сбор, рассчитанный из суммы несуществующего долга является необоснованным и незаконным. Однако ответ на жалобу получен не был, первичный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не представили, сообщили в устной форме, что исполнительное производство передано в ОСП <адрес> в связи с реорганизацией. В июле 2019 года ФИО2 повторно обратился с жалобой аналогичного содержания уже в ОСП <адрес>, однако ответ получен не был. После обращения с жалобой запрет на пересечение границы РФ был снят, аресты на имущество также были сняты, но задолженность по исполнительскому сбору не отменена и исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере более 3 млн. рублей не прекращено. Указанная задолженность мешает истцу оформить субсидии, поскольку он имеет статус должника. Никакие взыскания по указанным исполнительным производствам с него не производились, ранее не обращался в суд, поскольку после обращения с жалобами в ОСП надеялся, что там разберутся на месте, в налоговой инспекции никаких сведений о наличии у него задолженности в размере 45 млн. рублей нет.

Представитель административного истца ФИО7 не возражал относительно участия в судебном заседании при сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и мире, в связи с распространениемновой коронавирусной инфекции COVID-19, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что просят также освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Представил суду письменные пояснения, в которых поддержал доводы изложенные в административном иске, кроме того, пояснил, что поводом к возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 3191565,19 рублей послужило возбужденное ранее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 45597788,4 руб. налогов, сборов и пеней на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС по <адрес>.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено, что основное исполнительное производство окончено не в связи с его добровольным полным исполнением, а в связи с отменой постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (его уточнением), что подтверждается Уточнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшена задолженность на сумму 45593788,40 рублей.

Поводом к изменению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужили решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны незаконными решения налоговых органов о взыскании налогов, пеней, сборов.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, тогда как фактически взыскание по исполнительному производству не производилось ввиду отмены решений налогового органа.

Также указал, ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскании, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик начальник ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 (в настоящее время начальник-старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных пояснениях начальник отдела- старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3 сообщил следующее: Согласно программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Климовой ОГ.С., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), о взыскании налоговых платежей в размере 45593788,40 рублей. Исполнительный документ был зарегистрирован с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением отдела судебных приставов <адрес> и отдела судебных приставов <адрес> в отдел судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов, вышеуказанное исполнительное производство было передано во вновь созданный отдел и ему присвоен №-ИП. Исполнительное производство было передано в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России. На бумажном носителе исполнительное производство № в ОСП Третьяковского и <адрес>ов не поступало. Одной из причин может являться то, что из налоговых органов исполнительные документы (постановления) на исполнение поступают в электронном виде и ОСП <адрес> мог не произвести распечатку исполнительного документа, а также документов, связанных с проведением исполнительных действий.

Исполнительное производство №-ИП было принято на исполнение в программном комплексе АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО4 (уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией отдела судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились через программный комплекс АИС ФССП России необходимые запросы в регистрационные органы и получались ответы, которые хранятся в электронном виде.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3191565,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по <адрес> в адрес ОСП Третьяковского и <адрес>ов в электронном виде поступило уточнение к постановлению № о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, ИП. В данном уточнении, МИФНС № по <адрес> сообщает уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность уменьшена на сумму 45593788,40 рублей. Данные сведения МИФНС № просила учесть в ходе исполнительного производства.

В связи с тем, что долг по исполнительному производству составлял 45593788,40 рублей, задолженность, согласно письма МИФНС № была уменьшена именно на такую сумму, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было выделено из исполнительного производства №-ИП и на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3191565,19 руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было передано по АИС ФССП России в ОСП <адрес> по территориальности в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов.

Кроме того, указал, что постановления налоговых органов о взыскании задолженности поступают в отдел судебных приставов на исполнение путем электронного документооборота, без предоставления на бумажном носителе. Таким образом, подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> отсутствует по вышеуказанной причине.

Представитель административного ответчика ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель административного ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца и его представителя, следует, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ему стало известно случайно в 2018 году, при попытке пересечь границу РФ, когда ОСП уже был наложен запрет на выезд. Также указал, что дважды в 2018 и в июле 2019 года обращался в ОСП с жалобами по данному вопросу, однако ответы по жалобам до настоящего времени не получены, вопрос не решен.

Данные доводы подтверждены материалами дела, так ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с жалобой на постановления, действия (бездействия) судебного пристава в ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю относительно того, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство по Постановлению о взыскании с него задолженности по налогам, пени штрафам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИФНС России по <адрес> в размере 45593788,4 рубля, кроме того незаконно выставлено требование о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного исходя из указанной суммы. На копии жалобы, представленной в материалах дела имеется отметка о ее получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ФИО3 какие-либо сведения относительно указанной жалобы в представленных им письменных пояснениях не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с обращением в ОСП <адрес> на предмет того, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 45593788,4 рубля и исполнительского сбора в сумме 3191565,19 руб. Однако задолженность перед налоговой службой у на такую сумму у него отсутствует, соответственно и исполнительский сбор не может быть взыскан, просил предоставить ему первичный документ на основании которого были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено ответы на жалобы административным истцом получены не были, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью административного истца на оригинале постановления, находящемся в материале исполнительного производства, иных доказательств о вручении оспариваемых постановлений административному истцу, суду представлено не было. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по имеющимся уважительным причинам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, суд полагает, возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем указанной статьей не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, постановления № 4300 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 12.01.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП Локтевского района ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска налогов и сборов, включая пени в размере: 45593788,4 руб. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Согласно книги регистрации исходящих документов ОСП Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ исх. № копия указанного постановления была направлена ФИО2 по адресу <...>..

ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение Отделов судебных приставов Локтевского и Третьяковского районов Алтайского края, таким образом, был образован Отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю. Указанное исполнительное производство было передано в ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в рамках указанного выше исполнительного производства, которому в связи с реорганизацией ОСП был присвоен номер № -ИП, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 3191565,19 рублей. После вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителм были проведены ряд исполнительских действий, направленных на взыскание с должника ФИО2, как основного долга, так и исполнительского сбора, в том числе обращение взыскания на заработную плату и иные доходы, наложение ограничения на выезд из РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалом исполнительного производства, предосталвенными из программного комплекса АИС ФССП России. Однако фактически никаких взысканий с должника произведено не было, что также подтверждено пояснениями административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного № ДД.ММ.ГГГГИП на основании п.1.ч.1 ст. 47 ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Третьяковского и Локтевского районов ФИО3 было вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю был вновь реорганизован, были созданы ОСП Локтевского района и ОСП Третьяковского района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района ФИО4 исполнительное производство по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3191565,19 рублей было передано в ОСП Локтевского района, где ему был присвоен номер №-ИП.

В связи с многочисленными реорганизациями ОСП, передачей исполнительских производств посредством электронной программы, истечением продолжительного периода времени, подтверждения вручения перечисленных выше постановлений административному истцу, за исключением вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № 1364-к судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 уволена с занимаемой должности по инициативе гражданского служащего.

При вынесении решения суд считает необоснованными доводы стороны административного истца о том, что ему не было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу регистрации должника, кроме того, согласно материалам дела и пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году ему было известно о наличии исполнительных производств.

Таким образом, при наличии не отмененного основного исполнительного документа (постановление №4300 от ДД.ММ.ГГГГ), поступлении исполнительного документа в ОСП, у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производство, а также о его окончании, по первоначальному основному долгу в рамках данного административного дела не оспаривается, ранее никем не оспаривались.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после истечения срока по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточном количестве времени для административного истца, чтобы выплатить долг добровольно, либо оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства по основному долгу. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт несвоевременного получения постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не влечет его незаконность, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии оспариваемого постановления, административным истцом не оспаривались.

Процедура вынесения постановления судебным приставом - исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя имелись, в связи с чем, административный иск в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 3191565,19 рублей, обязании начальника ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, прекратив исполнительное производство №-ИП, удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на регистрационном учете в <адрес>, после чего убыл в <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> налогов и сборов, включая пени в размере: 45593788,4 руб., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об его окончании административным истцом не обжаловались.

При этом, в соответствии с полученными сведениями УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании налогов и сборов с ФИО2, УФССП по <адрес> была возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в УФССП России по <адрес> по месту жительства должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 по данному исполнительному производству составлял 27774207,10 рублей.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 45593788,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», какие-либо сведения о поступлении исполнительного производства на основании постановления УФССП по <адрес> отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по <адрес>, а именно, ИФНС России по <адрес> (далее- Инспекция) в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10151739 рублей, предложено привлечь его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2890797 рублей, п.1 ст. 119 НК РФ в размере 25107 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 348550 рублей, а так же уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 21973810 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отменено в части:

-предложений уплатить недоимку по НДС на сумму 13123052,85 рублей;

- предложений уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС 807841,35 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности за неуплату на сумму 1500435 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 347800 рублей.

В порядке ст. 47 НК РФ Инспекцией принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Отделом службы судебных приставов по ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом ИП ФИО2 частично сторнированы начисления по налогу на добавленную стоимость. После проведенных действий задолженность по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 17192810,15 рублей.

Взыскание задолженности в размере 17192810,15 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Арбитражным судом НСО по делу А45-304/2011 от ДД.ММ.ГГГГ определения о принятии обеспечительных мер - в частности приостановления действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции.

Решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-304/2011 от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП ФИО2, предусмотренного п,1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 783945 руб. по НДС, предложения уплатить в бюджет 12908304 руб. НДС и соответствующих пени, а так же в части предложения уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 6545821 рубль признано недействительным.

Решение Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В связи со сменой места жительства, ФИО2 снят с налогового учета в ИФНС России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

После процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе в соответствв с «Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», утвержденными Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЯК-7-1/9@ Инспекцией осуществлено закрытие карточек «РСБ» лица.

После закрытия карточек «РСБ» в ИФНС России по <адрес> сальдо расчетов налогоплательщика передано в налоговый орган по новому месту учета - в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Инспекцией была предоставлена копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с электронного носителя, поскольку, в связи с истечением срока хранения бумажный носитель уничтожен.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда также была предоставлена информация о том, что постановление ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов и сборов с ФИО2 в МИФНС России № по АК не поступало, в связи с чем, какие-либо действия по его исполнению ими не производились. Кроме того, МИФНС России № по АК ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Третьяковского и <адрес>ов УФССП по АК было направлено уточнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного уточнения задолженность, подлежащая взысканию за счет имущества должника по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на сумму 45593788,40 рублей, при чем не за счет ее погашения, а исходя их решения Арбитражного суда НСО, что также подтверждается сообщением инспекции о том, что денежные средства в счет исполнения указанного постановления от ФИО2 не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Как указано выше, постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, не было исполнено должником своевременно вследствие объективных обстоятельств, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у него уже отсутствовала данная обязанность, в связи с изменением данного постановления и уменьшением задолженности, кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного документа, исходя из представленных суду доказательств подлежало прекращению не по основанию полного исполнения документа (поскольку платежный документ о погашении задолженности не был представлен), а в связи с уменьшением задолженности на основании решения Арбитражного суда.

Следовательно исходя, из уточнения МИФНС №12 России по Алтайскому краю, пояснениями ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45593788,40 рублей на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Таким образом, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, что является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Исковые требования ФИО2 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 3191565,19 рублей, обязании начальника ОСП Третьяковского и <адрес>ов ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, прекратив исполнительное производство №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.