Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания от 17.03.2017 мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым

ФИО1 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 17.03.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, около <адрес> в <адрес>, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством NISSANBLUEBIRD гос. номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта. Прибор Alcotest 6810, ARDA показания 0,52 мг/л.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, обстоятельствам дела судом дана неверная оценка, нарушен принцип презумпции невиновности. На видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно как его автомобиль, свернув на дорогу, ведущую к его дому, продолжает движение с включенным светом фар. Из-за того, что дорога петляет из стороны в сторону, автомобиль на видеозаписи не виден, и появляется в поле зрения, когда патрульный автомобиль подъехал к дому. На записи видно, что он и ещё один мужчина (сотрудник полиции), стоят у открытого багажника автомобиля, осматривая его. Свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она управляла автомобилем, проигнорировала жест сотрудника полиции об остановке, свернула вправо, в сторону своего дома. Должностные лица, оформлявшие протоколы имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Их утверждение, что автомобиль Нисан не пропадал из поля их зрения, опровергается видеозаписью. Кода ФИО1 подъехала к дому, она зашла в дом, автомобиль остался открытым, он находился у ворот дома. Сотрудник полиции попросил открыть багажник автомобиля, осмотрел. Один из сотрудников пояснил, что видел за рулём автомобиля его ФИО2, сказал, что он обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения. Будучи уверенным в своей непричастности к происходящему, он согласился. Увидел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, получил копии протоколов. Не знал, что мог указать свои возражения письменно, высказывал их устно, был возмущён происходящим.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал жалобу на постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что стоял возле ворот своего дома, подъехала его супруга ФИО3, выскочила из машины и, не закрыв за собой дверь, забежала во двор дома. При этом ничего ему не пояснила. Она управляла автомобилем, хотя права управления не имеет. В тот момент, когда он подошёл к автомобилю, подъехал наряд ДПС, сотрудник схватил его за руку. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ему угрожали, что отвезут в город, и он оттуда пешком пойдёт обратно. Он не стал спорить, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, так как не отрицал, что выпивал. Продувал он в прибор дважды, прибор был неисправен. Расписался в протоколах, где стояли «галочки». Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей говорил неправду.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля

инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 показал, что при патрулировании на ул. Трактовой с. Филимоново им был подан водителю движущегося автомобиля NISSANBLUEBIRD сигнал об остановке, но водитель проигнорировал этот сигнал и двинулся дальше. На патрульном автомобиле преследовали этот автомобиль. Подъехав к автомобилю около ограды дома, он подбежал к автомобилю и увидел, что водитель пытается пересесть на заднее пассажирское сидение. Личность водителя была установлена по базе МО МВД. Водитель ФИО2 пояснил, что выпил, ехал от родителей. В ходе общения с ФИО2 возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Про то, что он не управлял автомобилем, ФИО2 ничего не пояснял. Супруга ФИО2 находилась в доме, вышла уже после того, как на него были составлены документы. Она также ничего не поясняла про своё управление автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 пояснил, что при патрулировании на ул. Трактовой с. Филимоново ими был замечен автомобиль NISSANBLUEBIRD, который двигался на большой скорости. Инспектор ФИО4, находясь в светоотражающей форменной одежде, при помощи жезла, который также светится, подал водителю движущегося автомобиля NISSANBLUEBIRD сигнал об остановке, но автомобиль продолжил движение, выключив световые огни. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился около ограды <адрес>. Инспектор ФИО4 сразу же выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к стоящему возле ограды дома автомобилю. ФИО4 рассказал, что водитель автомобиля NISSANBLUEBIRD пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское. Ими было установлено, что автомобилем NISSANBLUEBIRD управлял ФИО2, в ходе общения с которым возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 продул в прибор, было установлено, что дата и время на приборе не соответствовали реальному времени, такое бывает после зарядки прибора. Поэтому необходимо было настроить дату и время на приборе и снова продуть в прибор. Изначально ФИО2 был совсем согласен, но когда ему предложили во второй раз продуть в прибор, он начал отказываться. ФИО2 было разъяснено право проехать в ПНД г. Канска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он стал задавать вопросы, а как он будет добираться обратно. Ему было разъяснено, что он может вернуться обратно любым видом транспорта. Подумав, ФИО2 решил пройти освидетельствование на месте, продув в прибор и согласившись с его показаниями.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетель ФИО5 указал на движущийся впереди патрульного автомобиля, как на автомобиль NISSANBLUEBIRD, который не выходил из поля их зрения. Этот автомобиль не остановился после подачи сигнала жезлом и до его остановки возле ограды дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она права управления транспортными средствами не имеет, в тот день решила прокатиться, управляла автомобилем NISSANBLUEBIRD. Проигнорировала жест сотрудника полиции об остановке ее автомобиля, так как сразу не заметила его, и направилась в сторону своего дома. В зеркало заднего вида увидела, что её преследует автомобиль ДПС, испугалась, поехала дальше, припарковав свой автомобиль, забежала в дом. Её супруг ФИО2 находился около ограды дома и автомобилем не управлял. Потом в окно увидела, что ФИО2 находится в патрульном автомобиле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 17.03.2017.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 28 минут, около <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD гос. номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2017, в котором указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 12.02.2017, в котором указаны основания для отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 075946 от 12.02.2017, согласно которому 12.02.2017 в 23 часов 12 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, записью теста Alcotest 6810, ARDA показания 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования последний был ознакомлен, согласен;

- протоколом задержания транспортного средства от 12.02.2017;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 на имя начальника об обстоятельствах обнаруженного правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора патрульного автомобиля № 37 от 12.02.2017.

Указанные письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4, запись с видеорегистратора, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Обстоятельства освидетельствования ФИО2 как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено. Просмотренная в ходе апелляционного рассмотрения видеозапись с достоверностью подтверждает показания инспекторов ФИО5 и ФИО4 В этой связи доводы жалобы об опровержении видеозаписью показаний сотрудников, суд находит несостоятельными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств: записью с видеорегистратора, показаниями инспекторов, письменными материалами дела.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушена. Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что ФИО6 при оформлении материалов имел ясное сознание и не мог не понимать смысла происходящего. ФИО6, продул в прибор, ознакомился с его результатами, добровольно, без сомнений, согласился с ними, о чём и написал в акте. ФИО6 инспектором ФИО5 задавался вопрос: согласен он с результатом или не согласен, отказывается он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте или желает проехать в ПНД г. Канска. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, семейное положение, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, его материальное положение, обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 17.03.2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 17.03.2017 в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева