Решение № 12-21/2024 5-186/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

№5-186/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 16 июля 2024 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника – адвоката Скрипина И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 06.06.2024 года мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО4, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, разведенный, инвалидности не имеющий - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2024 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области на основании ст. 29.5 КРФоАП, то есть по месту жительства ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06 июня 2024 года на ФИО3 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, он признан виновным в том, что 02 марта 2024 года в 19 часов 00 минут, на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем БМВ Х5 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявитель ФИО3, не согласившись с выводами постановления, обжаловал его по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание, что ранее у него в собственности находился автомобиль автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, который он продал близкому другу ФИО5 04.11.2023. В связи с тем, что ФИО5 уехал на заработки на крайний север, то автомобилем постоянно пользоваться не мог, в связи с чем, 27.02.2024 ФИО3 по просьбе ФИО5 вновь приобрел данный автомобиль. Когда ФИО3 забирал автомобиль БМВ Х5 на нем были установлены те же самые государственные регистрационные знаки №, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО6 решил оставить данные номера себе, в связи с чем предположил, что данными номерами можно пользоваться. Умысла на использование автомобиля с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у него не имелось. Судом не была дана оценка доказательствам представленным заявителем.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП. Управляя автомобилем 02.03.2024, не знал, что на него выданы другие регистрационные номерные знаки. 04.11.2023 продал автомобиль ФИО7, после чего прекратил регистрацию автомобиля через госуслуги. В связи с тем, что ФИО5 уехал на заработки на крайний север, то автомобилем постоянно пользоваться не мог, в связи с чем, 27.02.2024 по просьбе ФИО5 вновь приобрел данный автомобиль, который ему передал какой-то мужчина. Когда забирал автомобиль, то на нем были установлены те же самые государственные регистрационные знаки №. После приобретения автомобиля записался на регистрацию и 16.03.2024 поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Защитник ФИО3 – адвокат Скрипин И.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП незаконно. Доводы ФИО3 подтверждаются заключенными договорами купли-продажи транспортного средства, а также объяснениями ФИО5, в связи с чем, считал жалобу подлежащей удовлетворению, а дело прекращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку жалоба подана заявителем до истечения десяти суток со дня получения обжалуемого постановления, т.е. до вступления постановления в законную силу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 марта 2024 года в 19 часов 00 минут, на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем БМВ Х5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на другое транспортное средство, а именно на транспортном средстве установлены регистрационный знак ТС, не принадлежащие данному транспортному средству (данные номера принадлежат иному транспортному средству, а именно автомобилю КИА РИО, собственником которого является иное лицо – ФИО2), тем самым нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

По правилам ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2024 г. № 31 БА 233554, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого замечаний ФИО3 не имелось, с нарушением он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении:

объяснением ФИО3 от 02.03.2024;

фотоматериалами регистрационных знаков №, установленных на автомашине БМВ Х5;

карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационный знак № принадлежат с 24.11.2023 г. автомобилю КИА РИО, собственником которого является ФИО2;

карточкой учета транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, из которой усматривается, что ранее данный автомобиль принадлежал ФИО3, регистрация прекращена 15.11.2023 в связи с продажей;

карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой свидетельство о регистрации транспортного средства №, с которым ФИО3 02.03.2024 управлял автомобилем БМВ с 15.11.2023 поставлено в розыск утраченной спецпродукции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 2 указанных Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.

В данном случае ФИО3 в ходе производства по делу не оспаривалась наличие установленного государственного регистрационного знака, не принадлежащему транспортному средству, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ГИБДД и указанное подтверждается материалами дела.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 управлял указанным транспортным средством при указанных обстоятельствах с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под его управлением, данному автомобилю не принадлежали, а были зарегистрированы с 24.11.2023 г. за автомобилем КИА РИО, собственником которого является ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 управлял автомобилем не зная о том, что он не знал об изменениях в государственных регистрационных номерах, поскольку при передаче документов на транспортное средство ему не сообщили о смене собственника и изменении номерных знаков, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий ФИО3, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако ФИО3 не посчитал нужным проверить транспортное средство.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2023 году прекратил регистрацию автомобиля через госуслуги, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о вышеизложенных обстоятельствах.

Письменные объяснения от имени ФИО5 от 04 июня 2024 года не может быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку, во-первых, в них отсутствуют данные лица, которое отобрало у ФИО5 эти объяснения, а во-вторых, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вина ФИО3 во вмененном правонарушении доказана должным образом, в установленном законом порядке, подтверждается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, при составлении материалов по делу ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО3 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того подписывая протокол об административном правонарушении ФИО3 понимал, за что он привлекается к административной ответственности.

Копии процессуальных документов составленных в отношении ФИО3 были ему вручены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст. 26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, - не имеется.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО3 назначено с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст. 3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 06.06.2024 года, о признании ФИО3 виновным и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.М. Маклаков