Апелляционное постановление № 22-2849/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-476/2024

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. № 22-2849/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав мнения: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы жалобы и просивших о снижении размера как основного вида наказания, так и дополнительного; прокурора Ткачева С.С. об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2024 года во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и неисчерпывающем перечне смягчающих наказание обстоятельств, указанные в ст. 61 УК РФ, считает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Так, указывает, что судом в качестве таковых не указано признанием им своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того считает, что суд не дал полной оценки тому обстоятельству, что он ранее не судим, закончил техникум физкультуры, работал преподавателем в школе, имеет многочисленные грамоты и медали за достижения в спорте, положительно характеризуется.

Несмотря на указание судом в приговоре об учёте состояния его здоровья, полагает, что судом это не учтено, поскольку не указан его диагноз и назначен, по мнению автора, чрезмерно длительный срок обязательных работ.

Кроме того, указывает, что суд не мотивировал при назначении наказания невозможность назначения ему обязательных работ в минимальном размере.

Обращает внимание, что кроме назначенного обжалуемым приговором наказания, ему назначено наказание мировым судьёй за управление автомобилем без прав. Считает, что это является несправедливым. Указывает, что всё осознал и раскаивается. Полагает, что конфискации автомобиля и лишения водительских прав на длительный срок достаточно для его исправления.

Просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года изменить, снизив назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 60 часов и размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И., приводя мотивы несогласия с доводами осуждённого, оснований для изменения приговора не находит, просит оставить его без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб из заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на учёте в полиции не состоит.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Не указание судом конкретного диагноза хронического заболевания осуждённого, а также наличие средне-специального образования, достижений в спорте, не являются безусловным основанием, влекущим изменение приговора, и не влияют на его законность и обоснованность.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и в виде активного способствования раскрытию преступления, о чём указывает автор, учитывая очевидность преступления, отсутствие сведений о добровольном и активном предоставлении ФИО1 органам дознания данных, до этого им неизвестных и необходимых для доказывания его вины.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты в подтверждение указанных выше сведений документы, почётные грамоты, полученные осуждённым в юношеском возрасте, а так же положительная характеристика на ФИО1 с места его прежней работы, также не дают основания для признания данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств, влекущих снижение назначенного наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осуждённого.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере с применением дополнительного вида наказания, назначение которого является обязательным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех конкретных обстоятельств дела является справедливым, также, как и размер дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции за совершённое осуждённым преступление.

Довод осуждённого о двойном наказании (уголовном и административном) за одно и то же деяние является несостоятельным, поскольку представленные материалы не содержат подтверждающих данный довод сведений.

Кроме того, из жалобы усматривается, что ФИО1 подразумевает его привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, что предусмотрено ст. 12.7 КоАП РФ. Между тем действия, за совершение которых ФИО1 осуждён, не являются аналогичными с теми, ответственность за которые наступает по указанной статье КоАП РФ.

Смягчение наказания, путём снижения срока обязательных работ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд