Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3116/2017

Дело № 2-3116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«МОДО ГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО«МОДО ГРУПП», указав в обоснование своих требований, что 24.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истцу соответствующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на 6 этаже, в 6 подъезде, строительный <данные изъяты>. Истец, в свою очередь, должен уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п.п. 1.1, 1.2 договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию за <данные изъяты> от 11.12.2014. Она (истец) свои обязательства по оплате квартиры выполнила надлежащим образом.

Договором участия в долевом строительстве был определен срок окончания строительства – 3 квартал 2015 года (п. 2.4). В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства истцу в течение 3 месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. конечный день передачи – 31 декабря 2015 года.

Никаких соглашений к договору в части переноса срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры истцу не позднее 31 декабря 2015 года.

Ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал, фактически передача состоялась только 14.11.2016.

Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2016 по 13.11.2016 (318 дней) составляет: 339166,08 руб., из расчета: 1616000руб. * 0,066 % * 318 дней (где 1616000 руб. – цена договора (п.3.1); 0,066 = 10% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2).

Она (истец) направляла ответчику претензию, но та была оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец заключила договор участия в долевом строительстве как гражданин с целью получить квартиру исключительно для личного пользования и проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. В связи с нарушением условий договора неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Истец в связи с неопределенностью срока передачи квартиры испытывала постоянный стресс, переживала, у нее ухудшилось самочувствие, в результате чего в семье нарушился психоэмоциональный фон. С учетом длительности психотравмирующей ситуации размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «МОДО ГРУПП» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 339166,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что уведомление от ответчика о том, что строительство дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, истец не получала, каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком она не заключала, от приема квартиры у ответчика не уклонялась. Считают, что период просрочки сдачи объекта необходимо исчислять с даты – 01.01.2016, применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел допускается только в исключительных случаях. Судебные расходы в размере 17000 руб. складываются из оплаты услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов В.Л.НБ. в суде. Просили при вынесении решения учесть длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала изложенное в возражениях ответчика на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик не признает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ввиду следующего. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014, ответчик направил истцу сообщение о переносе срока сдачи дома с предложением об изменении указанного выше договора. Указанное уведомление было получено истцом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о получении корреспонденции. Поскольку в течение 20 календарных дней от истца возражений не поступило, то в соответствии со ст. 165.1, ч. 1 ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор считается измененным на условиях, изложенных в сообщении, а именно: п.2.4 договора излагается в редакции: «Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года». Таким образом, согласно п. 4.1. договора, определяющему срок передачи объекта долевого строительства, срок передачи квартиры начинается исчисляться с момента окончания 1 квартала 2016 (с 01.04.2016) и, согласно п. 5.2 договора, заканчивается по прошествии 3-х месяцев – 30.06.2016. То есть для дольщика не наступило условий, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по выплате неустойки. Сообщение о готовности квартир для проведения осмотра от 01.07.2016 было получено истцом лично 02.08.2016, в связи с чем на основании п. 5.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014, у истца возникла обязанность в принятии в собственность объекта долевого строительства и подписании договора передачи в собственность объекта договора в срок до 11.08.2016, однако данная обязанность истцом не исполнена. Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства должна исчисляться за период с 01.07.2016 по 11.08.2016 в размере 45248 руб., из расчета (1616000руб. * 10% * 42 дня / 300 х 2). Просили учесть, что задержка в получении ООО «МОДО ГРУПП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления, в отношении многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, связана с обстоятельствами, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся экономических условиях, а также с обстоятельствами непреодолимой силы, регионального характера. Считают, что такие обстоятельства, в соответствии с нормой права, предусмотренной ч.3 ст. 401 ГК РФ, признаются основанием для освобождения ООО «МОДО ГРУПП» от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу участников долевого строительства построенного многоквартирного дома. Кроме того, наличие вышеуказанных факторов является фактическим основанием для изменения условий договора, относительно сроков передачи объекта долевого строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (в соответствии со ст. 451 ГК РФ). Также предъявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и могут быть уменьшены в случае вынесения судом решения в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как имеет место исключительный случай, связанный с указанными выше обстоятельствами. Указала, что при наличии подтверждающих документов не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). Вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, государственную защиту их интересов. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 между ООО«МОДО ГРУПП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора. Дольщик же обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является однокомнатная квартира на 6 этаже, в 6 подъезде (строительный номер <данные изъяты>), площадью по проекту 40,4 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (п.2.1). Срок окончания строительства дома определен 3 квартал 2015 года (п. 2.4). Цена договора составляет 1616000 руб. (п.3.1). Расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо на расчетный счет, указанный в договоре, на следующих условиях: 1137000 руб. в течение 10дней с момента регистрации договора; 479000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в течение 20 дней, с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области путем перечисления денежных средств на счет дольщика ФИО1, с одновременным перечислением по его поручению указанной суммы на расчетный счет ООО«МОДО ГРУПП» (п.3.2.1). Застройщик обязался передать квартиру дольщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> (п. 4.1).

В случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор, относительно изменения срока сдачи дома (п.4.2). При наличии у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, если по истечение 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от дольщика не получен письменный ответ, то изменение договора считается принятым дольщиком (п.4.3).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акут (п. 5.1). Застройщик обязуется передать дольщику в собственность в течение 3-х месяцев после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты квартиры дольщиком, квартиру, указанную в п.2.1 договора. Застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения сообщение о завершении строительства дома и необходимости дольщиком принять объект долевого участия в строительстве в указанный застройщиком срок. Дольщик обязуется принять данный объект недвижимости в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления и подписать передаточный акт. При уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в указанный застройщиком срок или при отказе дольщика от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства дольщику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (п.5.2).

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям договора (п. 6.1).

Дольщик гарантирует, что адрес, указанный в договоре, является местом, на которое будет высылаться почтовая корреспонденция, и лишает его права ссылаться, в случае отправки заказных писем в этот адрес, на ненадлежащее уведомление со стороны застройщика (п.7.7).

За нарушение обязательств, взятых по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.7.9).

В качестве адреса ФИО1 указан адрес: <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Истец своевременно выполнила принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, что подтверждается копиями чеков и квитанций, представленных в материалы дела (л.д. 9 (оборот)).

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «МОДО ГРУПП» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 339166,08 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014, ответчик должен был передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Руководствуясь п.п. 4.2, 4.3, 7.7 вышеуказанного договора, ООО«МОДО ГРУПП» предприняло попытку направить ФИО1 предложение о внесении изменений в пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве, который предложило изложить в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года» (л.д.32).

В подтверждение получения истцом указанного предложения ответчик представил копию описи вложения в ценное письмо и почтового уведомления, из которых следует, что данное сообщение получила В. М.Н., подписи которой имеются и на почтовом уведомлении (вкотором указан адрес: <данные изъяты>), и в описи вложения в ценное письмо (в качестве адресата в котором указана В.М.Н., в качестве адреса: <данные изъяты>) (л.д. 31, 31 (оборот)).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, подписи в указных выше уведомлении и описи вложения в ценное письмо выполнены не ей.

Кроме того, ответчиком представлена информация о том, что 14.10.2014 ООО«МОДО ГРУПП» заключило, в том числе, с дольщиком В.М.Н. (зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 14.10.2014, предметом которого являлась 2?комнатная квартира, расположенная на 7 этаже в 5 подъезде (строительный номер <данные изъяты> (л.д. 45).

С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие иных доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ООО«МОДО ГРУПП» не представило суду необходимых доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами п. 2.4 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014, в связи с чем считает необходимым исчислять неустойку с 01.01.2016.

Оснований для изменения даты окончания периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исключения из данного периода какого-то другого периода суд также не находит в виду следующего.

02.08.2016 ФИО1 получила от ООО«МОДО ГРУПП» сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором содержалось также предложение о принятии объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора (л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что в виду обнаруженных при осмотре объекта долевого строительства недостатков, приемка-передача данного объекта в установленный договором срок не состоялась. Ответчик устранял обнаруженные ей недостатки длительное время, в связи с чем 25.10.2016 она вручила представителю ответчика претензию, в которой указала, что 06.08.2016 после осмотра квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014, она указала прорабу на выявленные недостатки по отделке квартиры, часть из которых на дату передачи претензии не устранены, и просила устранить их в 10-дневный срок со дня получения ответчиком претензии (л.д. 36).

Согласно акту осмотра квартиры со строительным <данные изъяты> указанные в данном акте замечания по отделке квартиры были устранены 14.11.2016 (л.д. 49).

05.12.2016 истцом в адрес ООО «МОДО ГРУПП» была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ФИО1 просила втечение 10 дней с момента получения указанной претензии выплатить ей неустойку в сумме 444998 руб. (л.д. 15).

Вышеуказанная квартира была принята истцом от ответчика в собственность 20.02.2017 (л.д. 11).

С учетом установленных обстоятельств дела, ввиду отсутствия представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств того, что ФИО1 уклонялась от принятия объекта долевого участия, в связи с отсутствием составленного ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2016 по 13.11.2016, не находя оснований для исключения из данного периода какого-либо периода, за который неустойка начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2016 по 13.11.2016 (318дней) в сумме 342592руб., из расчета: 1616000руб. * 10% * 318 дней * 1/300 * 2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, иных неблагоприятных последствий, суд в силу обеспечения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 13.11.2016 до 130000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10000руб.

ФИО1 также просила взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО«МОДО ГРУПП» в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 63000руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 17000руб.

В обоснование вышеуказанного требования истцом представлен договор от 21.08.2017, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, иных санкций с ООО«МОДО ГРУПП» за нарушение условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.11.2014 (п.1). В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов, определить юридически значимые обстоятельства, произвести сбор необходимых доказательств, проконсультировать заказчика о возможных исходах судебного спора, составить исковое заявление в суд, обеспечить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2). Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя; размер оплаты не зависит от цены иска, исхода дела и по соглашению сторон составляет: правовой анализ представленных документов, сбор доказательств, составление искового заявления – 7000руб.; участие в одном судебном заседании (1 судодень) – 5000руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке: 7000руб. – при передаче искового заявления заказчику, за участие в судебном заседании – не позднее даты судебного заседания (п.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами его условий (п.7) (л.д. 22).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 28.08.2017, 22.09.2017 и 03.10.2017, ФИО1 уплатила ИП ФИО3 за оказание юридических услуг по договору от 21.08.2017 сумму в размере 17 000руб. (л.д. 23, 24, 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, суд находит требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 17000руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МОДО ГРУПП» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4100руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг потребителя в сумме 17000руб., а всего 220000руб.

Взыскать ООО«МОДО ГРУПП» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4100руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2017.

Судья Н.С. Николина