Апелляционное определение № 11-18/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-18/2017

Мировой судья Даушева Э.С. № 11-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 27 июля 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Духиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Пески-2» к Тарскому В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Пески-2» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Тарского В.А. денежных средств.

Определением мирового судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 02 мая 2017г. исковое заявление СНТ «Пески-2» к Тарскому В.А. оставлено без рассмотрения, в связи повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель СНТ «Пески-2» Духина Е.В. подала частную жалобу на определение от 2 мая 2017 года. В частной жалобе представитель СНТ «Пески-2» Духина Е.В. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции не мог вынести определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Духина Е.В., ответчик Тарский В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении в их отсутствие, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.

Как установлено материалами дела, частная жалоба была подана представителем истца на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в суд первой инстанции, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункту 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя СНТ «Пески-2» Духиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца СНТ «Пески-2» Духиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 02 мая 2017 года, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

.
.

Судья И.В. Елизарова