Решение № 12-185/2021 77-406/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-185/2021

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2021-000918-98

Дело № 12-185/2021

Дело № 77-406/2021


р е ш е н и е

17 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Макарова Д.А., действующего в интересах ФИО1 и поддержавшего жалобу, а также объяснения инспектора ГИБДД ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 15 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года указанно постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Макаров Д.А., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Инспектор ГИБДД ФИО2, принимающий также участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 названных Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Пунктом «И» 4.7 приложения к ГОСТ Р50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак транспортного средства должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 января 2021 года в 8 часов 50 минут возле <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA KLAC», государственный регистрационный знак ...., с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не оспаривала наличие в ее действиях состава, вмененного ей правонарушения, должностным лицом в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; с которым ФИО1 согласилась и подписала постановление без замечаний, а также данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан и в суде первой инстанции объяснениями инспектора ДПС ФИО2, будучи предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которых ФИО1 была остановлена за правонарушение, согласилась с составленным постановлением, подписала его без замечаний, нарушение устранила на месте и уехала; и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, вывод судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, следует признать правильным.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов