Приговор № 1-45/2019 1-508/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Дудукиной В.В., Лихачевой О.В., Васильева Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, Z,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

01.03.2013 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 25.06.2013 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 19.08.2016 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в период с 05.08.2018 по 07.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах июля 2018 года ФИО1 находился на строительной площадке, расположенной на Х, где увидел автомобиль «Мазда Титан» с государственным номером У, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, реализуя который, ФИО1, в последних числах июля 2018 года, через объявления в газетах нашел покупателя для указанного автомобиля, после чего, 30.07.2018 года, в дневное время, с целью хищения автомобиля «Мазда Титан» с государственным номером У, ФИО1 приехал на строительную площадку, расположенную на Х, куда 30.07.2018 также приехал ранее незнакомый ему ФИО7 №5, занимающийся покупкой автомобилей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не ставя в известность А17 о своих преступных намерениях, 30.07.2018 года, около 16 часов 30 минут, осуществил погрузку автомобиля «Мазда Титан» с государственным номером У, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 335000 рублей, на грузовой автомобиль, вызванный ФИО7 №5, после чего вывез его со строительной площадки, расположенной на Х. Тем самым ФИО3 тайно похитил указанный автомобиль, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 335000 рублей.

Z. Z судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с ноября 2016 г. он работал в должности сторожа в Z на Х, куда весной 2018 года, ранее знакомый ему А22 поставил на стоянку автомобиль Мазда Титан, с государственным номером У. Автомобиль был не на ходу. В конце июля 2018 года, ему очень нужны были деньги, т.к. задерживали заработную плату и ему нечем было платить за жилье и продукты питания, вследствие чего он решил данный автомобиль продать. Найдя в газете объявление о покупке автомобиля, созвонился со скупщиком автомобилей, сказав, что у него имеется автомобиль Мазда Титан, который он желает продать, сообщил при этом адрес местонахождения автомобиля. 30.07.2018 г., около 15 часов на строительную площадку приехал мужчина, который представился А9, которому он показал автомобиль, сообщил, что автомобиль принадлежит строительной фирме, при этом документы на него утрачены. Договорившись с А9 о продаже автомобиля за 35000 рублей, последний вызвал эвакуатор, на который погрузили автомобиль. Он (ФИО4) сел в кабину эвакуатора вместе с водителем и выехал за пределы строительной площадки, а А9 поехал следом за ними, сообщив адрес, куда именно необходимо выгрузить данный автомобиль. Приехав к месту, указанному А9, на Х, А9 передал ему денежные средства в сумме 35000 рублей, а он написал расписку о их получении. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что в апреле 2016 года она приобрела автомобиль Мазда Титан, синего цвета, 1988 года выпуска за 335000 рублей, гос. номер У которым пользовались ее зять А22 и А32 В марте 2018 года, А22 сообщил, что автомобиль стал технически неисправен и с ее согласия отбуксировал его на охраняемую строительную площадку, расположенную в Х Х. 31.08.2018 г. ей позвонил А32, который сообщил, что на стройплощадке нет ее автомобиля, и кто его взял, не знает. Она позвонила А22, который сообщил, что ему уже известно о пропаже автомобиля. После чего она обратилась в полицию. 04.08.2018 года ей позвонил А32, который сообщил, что автомобиль обнаружен в автосервисе Х Х. После чего, с ее участием, вместе с сотрудниками полиции автомобиль был осмотрен, изъят и передан ей на ответственное хранение. После покупки данного автомобиля, был произведен ремонт сцепления, генератора, стартера, на автомобиль были приобретены новые колеса, передние рессоры заменены на новые, производился ремонт коробки передач. Техническое состояние автомобиля было улучшено, в связи с чем, свой автомобиль оценивает в 335000 рублей. В настоящее время автомобиль ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает;

показаниями в суде свидетеля А22 согласно которым, в апреле 2016 года, его теща Потерпевший №1 решила приобрести грузовой автомобиль для хозяйственных нужд. Он помог ей найти объявление в сети Интернет, о продаже автомобиля Мазда Титан, синего цвета, 1988 года выпуска, который находился в Х, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. В середине апреля 2016г. он вместе со своим братом А32 приобрели данный автомобиль для Потерпевший №1 за 335000 рублей, доставили его в г. Красноярск. В марте 2018 года у автомобиля сломался двигатель, и он был помещен на охраняемую строительную площадку, расположенную Х. 31.07.2018 г. ему позвонил ФИО5, который сообщил, что автомобиль Мазда Титан похищен. После покупки автомобиля, он был технически улучшен, был установлен новый стартер за 14000 рублей, установлено новое сцепление, стоимостью 18000 рублей, приобретены новые автомобильные шины, стоимостью 5000 рублей за колесо, автомобиль стал более презентабельным, технически улучшен. В связи с этим его стоимость в размере 335000 рублей, более чем обоснованна, на автомобильном рынке в г. Красноярске аналогичные автомобили продаются по цене от 350000 рублей и выше;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А21., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, А22, приходится ему родственником. Теща А22 – Потерпевший №1 в апреле 2016 года приобрела в собственность грузовой автомобиль Мазда Титан, за 335000 рублей. В марте 2018 года у автомобиля сломался двигатель и А22, договорился поставить его на хранение на строительную площадку Х Х, где последний ранее работал. Он вместе с А22 отбуксировали автомобиль на Х, на строительную площадку. 31.07.2018 года, около 17 часов 20 минут, ему позвонил А22, который пояснил, что автомобиль угнали. После чего, они обратились в полицию. 04.08.2018г. он посмотрел видеокамеры, которые расположены на подъездных путях и обнаружил, что 30.07.2018 года, около 16 часов 50 минут, по ул. Садовая со стороны мкр. Чистый в сторону ул. Лесопарковая г. Красноярска движется автомобиль – эвакуатор при этом гос. номер был не виден, на платформе эвакуатора находилась автомобиль Мазда Титан, который принадлежал Потерпевший №1, также на кабине автомобиля был указан телефон У, позвонив по которому ему ответил мужчина, с которым он в этот же день встретился. Мужчина представился как А23 и пояснил, что 30.07.2018г. около 15 часов, ему поступил заказ о том, что необходимо забрать автомобиль Мазда Титан с Х, он дал телефон водителя, который в свою очередь забрал автомобиль Мазда Титан со стройплощадки Х, также он пояснил, что спустя несколько дней автомобиль Мазда Титан с Х был перемещен на Х по заказу того же лица, который осуществлял заявку с Х, а именно парень по имени А9, его с.т. У. Также А23 дал номер телефона эвакуаторщика, который забирал автомобиль, а также телефон водителя, который перевозил автомобиль с Х, парень по имени А8, его с.т. У. Кроме того, А23 предоставил аудио файлы телефонных переговоров с заказчиком А9. После этого, он поехал на Х, где расположен автосервис, на территории которого стоял автомобиль Мазда Титан, о чем сообщил в полицию. Директор автосервиса ему пояснил, что данный автомобиль на территорию автосервиса поместил парень по имени А47 сообщив также сотовый телефон А47. Созвонившись с А47, последний пояснил, что приобрел автомобиль у мужчины по имени Александр, о чем у него имеется расписка и фотография паспорта РФ. После чего, А47 посредством приложения Вайбер отправил фотографию паспорта РФ гр. ФИО1 и расписку от имени ФИО1, о том, что он получил деньги за автомобиль Мазда Титан (т. 1 л.д. 51-53);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А24., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в марте 2018 года, по просьбе своего знакомого А22, помогал ему перегнать автомобиль Мазда Титан, у которого был сломан двигатель, на строительную площадку, расположенную возле Х. 28.07.2018г. он проезжал мимо строительной площадки и видел, что автомобиль Мазда Титан стоит на месте. 31.07.2018г. ему позвонил ФИО7 №6, который сообщил об отсутствии автомобиля Мазда Титан на строительной площадке. 31.07.2018 г., около 09 часов 15 минут, он позвонил А22, у которого спросил, не перегонял ли тот автомобиль, на что последний ответил отрицательно. Он пояснил А22, что его автомобиля на строительной площадке нет (т.1 л.д. 75-76);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 №6., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по предложению ранее знакомого ему А24 подрабатывал на стройке, расположенной на Х, где в марте-апреле 2018г. он увидел автомобиль Мазда Титан. 31.07.2018г. около 09 часов он проезжал рядом со стройкой и обратил внимание, что на строительной площадке отсутствует данный автомобиль, о чем он сообщил А24 (т.1 л.д. 90-92);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает на А23, арендует эвакуатор, на котором и работает. 30.07.2018 года, ему от А23 поступил заказ, о том, что необходимо забрать автомобиль Мазда Титан с Х и был указан номер телефона. Он позвонил на номер, который ему переслал А23, мужчина сообщил, что является водителем эвакуатора, мужчина сообщил адрес, где находится автомобиль, а именно на Х. Подъехав на вышеуказанный адрес около 16 часов 00 минут, он заехал на огороженную территорию, стройплощадку, где он увидел автомобиль Мазда Титан. Когда он заехал, рядом с автомобилем находилось двое мужчин, один из которых - молодой парень пояснил, что данный автомобиль необходимо перевезти на Х, где его встретит. Он погрузил автомобиль себе на эвакуатор с ним в салон автомобиля сел пожилой мужчина, а молодой сообщил, что будет встречать их по указанному адресу. Когда они ехали, то пожилой мужчина сообщил, что работает сторожем на данной стройплощадке, пояснил, что автомобиль принадлежит организации и что он его везет ремонтировать. Когда они приехали на Х, там их встретил молодой человек, который показал место выгрузки автомобиля Мазда Титан. После оплаты проделанной работы, он сразу же уехал (т.1 л.д. 59-60);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 №1., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он неофициально работает на А23, арендует эвакуатор. 01.08.2018 года, около 15 ч. 30 минут, ему от А23 поступил заказ, о том, что необходимо забрать автомобиль Мазда Титан с Х и был указан номер телефона. Он позвонил на номер, который ему переслал А23, мужчина сообщил адрес, где находится автомобиль, а именно на Х. Подъехав на вышеуказанный адрес, около 16 часов 30 минут, он увидел автомобиль Мазда Титан, рядом с которым стоял мужчина, который пояснил, что данный автомобиль необходимо доставить на Х. Более ничего не пояснял, кто владелец данного автомобиля он не спрашивал, т.к. ему начальник А23 пояснил, что эвакуатор уже возил данный автомобиль ранее. Он загрузил автомобиль Мазда Титан на эвакуатор, проехал на Х, где его встретили работники автосервиса, которые показали, куда необходимо выгрузить автомобиль, что он и сделал (т.1 л.д. 57-58);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А25, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым занимается скупкой б/у автомобилей и их последующей перепродажей. В связи с чем, он подает объявление в газете Z где указан его абонентский У. Также сообщил, что у него есть знакомый ФИО7 №5, который также занимается скупкой б/у автомобилей и их последующей перепродажей. В конце июля 2018 года, ему позвонил мужчина, который пояснил, что продает автомобиль Мазда Титан, который находится на строительной площадке на ФИО6 также пояснил, что автомобиль продает фирма, в связи с окончанием стройки, что автомобиль не на ходу, документы на данный автомобиль утрачены. Номер телефона данного мужчины он А25 отправил по смс-сообщению ФИО7 №5, сообщив, что продается автомобиль Мазда Титан, что данный автомобиль можно посмотреть. 01.08.2018 года ему позвонил ФИО7 №5, который сообщил, что приобрел автомобиль Мазда Титан, что данный автомобиль стоит на Х. Подъехав к данному автомобилю, ФИО7 №5 пояснил, что приобрел автомобиль, что документы на автомобиль прежним владельцем утрачены, также показал паспорт РФ и расписку о получении денежных средств за автомобиль. После чего, он пояснил, что данный автомобиль необходимо отремонтировать и сказал ФИО7 №5, чтобы тот отвез его в автосервис на Х Х, предварительно позвонив директору автосервиса ФИО7 №3 и сказав которому, что к нему в автосервис привезут автомобиль Мазда Титан, с целью его ремонта. Через пару дней ему позвонил директор автосервиса А11, который пояснил, что приехали сотрудники полиции, и что данный автомобиль являлся предметом хищения. После чего, он перезвонил ФИО7 №5 и сообщил ему, что тот приобрел похищенный автомобиль. У кого ФИО7 №5 приобрел автомобиль, он не знает, он с покупателем не встречался (т.1 л.д. 71-74);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А17., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А25 (т.1 л.д. 79-80);

показаниями в суде свидетеля ФИО7 № 3 согласно которым у него имеется автосервис, расположенный по адресу: Х 01.08.2018 года, в вечернее время, ему позвонил А25, который сообщил, что сейчас приедет эвакуатор, который привезет автомобиль Мазда Титан и что данный автомобиль необходимо будет технически осмотреть, провести диагностику, после чего произвести его ремонт, по окончании которого он приедет и рассчитается. Когда на эвакуаторе привезли автомобиль Мазда Титан, он распорядился, чтобы его поставили на территории автосервиса. 04.08.2018 года, в вечернее время, около 19 часов, на территорию автосервиса приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль является похищенным и подлежит изъятию, о чем он сообщил А25. При встрече А25 пояснил, что ему об этом известно не было;

показаниями в суде свидетеля ФИО7 №4, согласно которым работает у индивидуального предпринимателя ФИО7 № 3 в автосервисе по адресу: Х Х. 02.08.2018г. он пришел на работу и увидел на территории автосервиса автомобиль Мазада Титан ФИО7 № 3 ему пояснил, что 01.08.2018г. на территорию автосервиса был поставлен вышеуказанный автомобиль и что его необходимо отремонтировать. О том, что данный автомобиль является предметом хищения, о том, кто поставил данный автомобиль на территорию автосервиса, ему не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на строительной площадке по Х (т.1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль Мазда Титан с г/н У (т.1 л.д. 20-25):

протоколом выемки документов от 07.08.2018г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, был изъят ПТС на автомобиль Мазда Титан г/н У (т.1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2018 года, в ходе которого было осмотрено 1) ПТС на автомобиль «Мазда Титан» г/н У 2) бумажный пакет с текстурным следом внутри, изъятый с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г. 3) бумажный пакет с одним следом руки изъятыми с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г. 4) бумажный пакет с тремя следами рук изъятый с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г. (т.1 л.д. 36-38);

протоколом выемки предметов от 24.09.2018г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, был изъят автомобиль Мазда Титан г/н У (т.1 л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от 24.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мазда Титан» г/н У (т.1 л.д. 46-47);

протоколом выемки предметов от 13.08.2018г., в ходе которой у свидетеля А21, был изъят диск с видеозаписью за 30.07.2018г., а также аудиофайлами телефонных разговоров, с фотографией расписки ФИО1, с фотографией копии паспорта РФ ФИО1 (т.1 л.д. 55-56);

протоколом выемки документов от 11.09.2018г., в ходе которой у свидетеля А17, была изъята расписка (т.1 л.д. 82-83);

протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2018 года, диска с видеозаписью за 30.07.2018г., а также аудиофайлами телефонных разговоров, с фотографией расписки ФИО1, с фотографией копии паспорта РФ ФИО1, расписка на листе формата А4 ФИО1 (т.1 л.д. 84-86);

протоколом явки с повинной от 05.08.2018г. ФИО1, где последний пояснил о том, что в конце июля 2018г., он со строительной площадки по Х, продал а затем вывез автомобиль «Мазда Титан» в гаражный массив по Х на авторазборку (т.1 л.д. 93).

справкой о стоимости автомобиля Мазда Титан от 21.09.2018 г. (т.1 л.д.164);

заключением судебно – психиатрической экспертизы от Z, согласно выводам которой, ФИО1 Z расстройство, выявленное у испытуемого, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый находился вне состояния психоза, у него отсутствовали расстройства сознания, бредовые расстройства и обманы восприятия. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном Выявленное у испытуемого Z расстройство наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, но не ограничивало способность воздержаться от правонарушения. Позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу Z расстройства, во время инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что Z расстройство, которое выявлено у ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц он не нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера (ст.ст. 97, 99 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 был способен в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, но осуществлять свое право на защиту способен в пределах своего процессуального статуса (т.1 л..160-161).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в ходе судебного следствия самого подсудимого, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей, об известных им обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел в ходе рассмотрения дела свое подтверждение, так как потерпевшей Потерпевший №1, согласно ее показаниям и справке, представленной в материалах дела о стоимости аналогичных автомобилей, на момент совершения преступления (т.1 л.д.164), был причинен ущерб в сумме 335000 рублей, что составляет крупный размер (т.к. превышает двести пятьдесят тысяч рублей).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно – психиатрической экспертизы от Z учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД (т.1 л.д. 168), на учете в КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние его психического здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 14.02.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05.08.2018 по 07.08.2018 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мазда Титан» г/н У, ПТС на автомобиль «Мазда Титан» г/н У, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

бумажный пакет с текстурным следом внутри, изъятый с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г., бумажный пакет с одним следом руки изъятый с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г., бумажный пакет с тремя следами рук изъятый с автомобиля Мазда Титан от 04.08.2018г.; диск с видеозаписью за 30.07.2018г., аудио-файлами телефонных разговоров, с фотографией расписки ФИО1, с фотографией копии паспорта РФ ФИО1, расписку на листе формата А4 ФИО1 - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова