Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-1244/2020 М-1244/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1687/2020

№ 2-1687/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001676-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2020 № У-20-62513/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, либо снижении требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 259 271 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным. 08.01.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 Mitsubishi государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 29.10.2018 от ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страховой выплате. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя письмом от 01.02.2018 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцент-КОСМОС» с приложением направления на ремонт. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 26.08.2019 по делу №2-274/2019 были удовлетворены требования ФИО1, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 193 500 руб., неустойка 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., иные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.12.2019 решение Октябрьского районного суда города Ижевска оставлено без изменения. Как установлено п.4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по форме страхового возмещения и размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № 2-274/2019, до вступления в законную силу решения по этому делу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2019, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 27.08.2019 по 04.12.2019 не имеется. При рассмотрении дела №2-274/2019 суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшения суммы неустойки. Решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому спору. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 25174 руб. 19 коп. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку этот вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, и у него возникло право на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Формальное рассмотрение дел финансовым уполномоченным влечет нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховщик был поставлен в положение, лишающее его права заявить ходатайство о снижении неустойки, истец просит оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании п.п. 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. При вынесении решения истец просит учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 25 174 руб. 19 коп. Считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки просит отказать, либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 3 270 руб. 31 коп.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики представили соответствующие заявления в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

По существу исковых требований представитель финансового уполномоченного ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 сроком на три года) представила письменные объяснения.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 27.07.2020 сроком на три года), участвовавший в судебном заседании 23.09.2020, исковые требования поддержал. Пояснил, что необходимо применять толкование ст. 333 ГК РФ по Пленуму Верховного суда. Суд признал, что размер неустойки несоразмерен расчетному размеру, соответственно при определении размера неустойки нужно применять размер неустойки, установленный судом. Сумма определена страховой компанией к статистике рассмотрения подобных дел Росгосстрах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий истца выплаты растянулись на два года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») - действующее юридическое лицо, зарегистрированное 19.08.1992 за ОГРН №

29.01.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр-КОМОС» в результате произошедшего 08.01.2018 страхового случая.

01.02.2020 составлен акт о страховом случае, согласно которому дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 08.01.2018 с участием автомобиля ФИО1 Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО6, признано страховым случаем, страховое возмещение в пользу ФИО1 определено в размере 278 000 руб.

05.02.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА «Автоцентр-КОМОС» с приложением направления на ремонт на СТОА.

Не согласившись с такой формой страхового возмещения, ФИО1 обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Вступившим в законную силу 04.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2019 исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в общем размере 193 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оплатой услуг копирования в размере 500 руб., оставлены без удовлетворения. При этом неустойка в размере 30 000 руб. взыскана за период с 10.03.2018 по 26.08.2019.

Согласно платежному поручению № 000250 от 16.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило взыскателю ФИО1 денежные средства в размере 278 000 руб. по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-274/2019 от 26.08.2019.

23.03.2020 ФИО1 обратился к истцу с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 276 705 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии в связи с поздней выплатой страхового возмещения - 16.01.2020.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 26.03.2020 в адрес ФИО1, Обществом принято решения о выплате неустойки в размере 25 174,19 руб.; по страховому акту № 0016181261 от 25.03.2020 истец перечислил ответчику ФИО1 сумму в размере 25 174,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 26.03.2020.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 по результатам рассмотрения обращения от 29.04.2020 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 259 271 рубль. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 27.08.2019 по 20.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 13.05.2020 № У-20-62513/5010-003, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (более одного года и восьми месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявителем в качестве предмета требований указано на отмену решения финансового уполномоченного, рассмотрении дела по существу и отказ в удовлетворении требования потребителя в полном объеме либо снижение размера требований в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является невозможность взыскания неустойки за период с 27.08.2019 по 04.12.2019, поскольку в указанный период у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, разрешенные в судебном порядке, а также неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя.

Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения в полном объеме.

Довод о том, что неустойка не подлежит расчету за период урегулирования спора в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку такое толкование закона привело бы к ущемлению прав потребителя, как наиболее слабой стороны, а также к возможному злоупотреблению со стороны финансовой организации, направленному на избежание ответственности за нарушение декларированных прав путем использования предоставленных законодателем средств и способов их защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Судья А.С. Хаймина