Постановление № 1-126/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № (2017 г.)

Поступило в суд: <данные изъяты> г.;


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: Сочневой О.А.;

защитника: адвоката Шульга П.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО1;

потерпевшей: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2017 г.) в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гр- во РФ, <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, временно проживавшего и находившегося в доме ФИО2 по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих последней мобильного телефона марки «Самсунг», бензопилы марки «Штиль» и электрического лобзика с целью последующей их продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил с комода спальной комнаты мобильный телефон марки «Самсунг» оценочной стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на кражу имущества ФИО2 и имея свободный доступ в сарай, расположенный во дворе дома по указанному адресу, прошел в сарай, откуда путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «Штиль» оценочной стоимостью 4000 рублей и электрический лобзик оценочной стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для последней является значительным, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему собственному усмотрению

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шульга П.А., государственный обвинитель Сочнева О.А. потерпевшая ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку она с ним примирилась, ущерб ей возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник: адвокат: Шульга П.А. поддержал ходатайство.

Прокурор Сочнева О.А. возражает против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства, ущерб потерпевшей возместил.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течении 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление.

Судья: ____________