Решение № 2-2642/2025 2-2642/2025~М-1151/2025 М-1151/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2642/2025

25RS0001-01-2025-002053-02

Дело № 2-2642/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.02.2009 между ОАО АТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №1304/0003467. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 555 032,76 руб. за период с 05.08.2009 по 23.09.2022. ОАО АТБ 01.12.2011 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав Э-2/2011. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил прав требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №09-22 ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 05.02.2009 по 23.09.2022 ответчиком денежные средства не вносились, сумма задолженности составляет 103 333,33 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.08.2009 по 23.09.2022 включительно а размере 103 333,33 руб., которая состоит из: 40 378,61 руб. – основной долг, 32 194,53 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 30 760,19 руб. – комиссии, расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2025 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между ОАО АТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №1304/0003467 на сумму 41 807,91 руб. сроком на 60 месяцев (сроком до 05.02.2014), ставка по кредиту 0,1 % в день.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 555 162,52 руб. по состоянию на 11.09.2011.

ОАО АТБ 01.12.2011 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав Э-2/2011.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил прав требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №09-22 ООО «ПКО «Феникс».

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 103 333,33 руб. за период с 05.08.2009 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Ответчик настаивает на истечении срока исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснения, данных в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному кредитному договору срок возврата денежных средств установлен 05.02.2014.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить 3-летний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.07.2021 №18-ГК21-44-К1, 2-291/2020, от 29.06.2021 №66-ГК21-8-К8).

ОАО АТБ 01.12.2011 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав Э-2/2011.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил прав требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №09-22 ООО «ПКО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.11.2024 отменен судебный приказ №2-3360/2024 от 11.09.2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитования №1304/0003467.

Если должник нарушил обязательства до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, Определение ВС РФ от 11.04.2023 №41-КГ23-5-К4).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком последний платеж был внесен 05.08.2009 (согласно представленного расчета исковых требований), а судебный приказ №2-3360/2024 в отношении ФИО3 был вынесен 11.09.2024, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения, то производное от них требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.

Судья С. А. Юлбарисова