Решение № 2А-311/2026 2А-311/2026(2А-3275/2025;)~М-2677/2025 2А-3275/2025 М-2677/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-311/2026

Дело №

№
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026


Решение в окончательной форме принято 23.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> при осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указала на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора с учетом обстоятельств исполнения требований исполнительного документа и своего имущественного положения.

Административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ном отделении судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002400032 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ИНГОССТРАХ БАНК» в размере 1 888 611 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия неисполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132 082 руб. 02 коп., что составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

В последующем взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона №?ФЗ. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено для исполнения в отдельное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 132 082 руб. 02 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному требованию исполнительного документа административным истцом погашена. Кроме того, за административным истцом зарегистрировано жилое помещение (квартира), что свидетельствует о наличии у должника имущества.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен данным Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №?ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее установленного законом минимального размера.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона №?ФЗ суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что заявление должника об уменьшении исполнительского сбора рассматривается судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора суд учитывает степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, а обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на должника. Уменьшение допускается в пределах, установленных законом (пункты 74–76, 78 указанного постановления Пленума).

При этом сам по себе факт последующего исполнения требований исполнительного документа, равно как окончание исполнительного производства по основному требованию, не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения, поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе является мерой публично-правовой ответственности (санкцией), направленной на стимулирование своевременного добровольного исполнения требований исполнительного документа и компенсацию расходов государства на осуществление принудительного исполнения. Данная правовая позиция последовательно выражена в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) исключает вину должника. Указанные критерии подлежат учету судом и при оценке степени вины должника применительно к вопросам взыскания и уменьшения исполнительского сбора.

Оценивая представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые в силу части 7 статьи 112 Федерального закона №?ФЗ могли бы явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению требований исполнительного документа, либо свидетельствовали бы о явной несоразмерности исполнительского сбора последствиям допущенного нарушения.

Факт погашения задолженности по основному требованию исполнительного документа к моменту судебного разбирательства сам по себе не свидетельствует о неправомерности взыскания исполнительского сбора и не является обстоятельством, обязывающим суд уменьшить его размер. Принимая во внимание установленный размер задолженности, сумму взысканного исполнительского сбора, отсутствие доказательств непреодолимой силы и наличие у административного истца имущества, суд не усматривает оснований для вывода о тяжелом имущественном положении должника как об исключительном обстоятельстве, оправдывающем уменьшение исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона №?ФЗ и разъясненных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным либо для иной коррекции последствий его вынесения судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО6