Апелляционное определение № 33-2150/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004409-22 33-2150/2026

13-154/2026 (2-3588/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.04.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2026 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию о фирменном наименовании и адресе (адресе места нахождения) импортера товара - колонки беспроводной портативной Bluetooth на велосипед с креплением Inwa MZ-508, стоимостью 2093 руб. путем ее направления по адресу места жительства потребителя: <адрес>; взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о фирменном наименовании и адресе (адресе места нахождения) импортера товара, с ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 20,93 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления заочного решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

13.01.2026 истцом подано заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 40304 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2026 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 15281 руб., из которых: 15000 руб. – расходы на представителя, 281 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Старооскольского городского суда Белгородской области отменить в полном объеме, однако приводит аргументы о незаконности, по его мнению, определения только в части распределения расходов по оплате услуг представителя. Полагает, судом не учтен весь проделанный представителем объем работы, а также значительно занижены расценки оказанных услуг по сравнению с Методическими рекомендациями совета адвокатской палаты по стоимости юридических услуг на территории Белгородской области.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию о фирменном наименовании и адресе (адресе места нахождения) импортера товара - колонки беспроводной портативной Bluetooth на велосипед с креплением Inwa MZ-508, стоимостью 2093 руб. путем ее направления по адресу места жительства потребителя: <адрес>; взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части предоставления информации о фирменном наименовании и адресе (адресе места нахождения) импортера товара, с ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 20,93 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления заочного решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

13.01.2026 истцом подано заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 40304 руб.

В обоснование заявленных требований представил расчет судебных расходов, согласно которому представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 8 000 руб., участие в подготовке дела к судебному заседанию – 12000 руб., составление документов о взыскании судебных расходов – 8000 руб., защита интересов в судебном заседании о судебных расходах – 12000 руб., почтовые расходы за направление иска – 205 руб., почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов – 99 руб., а всего 40304 руб.

Распиской от 12.01.2026 подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 40000 руб. (л.д. 70).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял ФИО3 (л.д. 16), который составил исковое заявление (л.д. 5), принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 29.09.2025 (л.д. 17), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 68) и принимал участие в судебном заседании от 12.02.2026 при рассмотрении последнего (л.д. 79).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления -8 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) – 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)-15000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов за составление искового заявления – 4000 руб., участие в подготовке к судебному заседанию от 29.09.2025 – 3000 руб., составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. (поскольку составление заявления носит типовую форму), участие в судебном заседании от 12.02.2026 – 6000 руб., а всего – 15 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом фактического объема оказанных и подлежащих оплате услуг.

Правильность таких выводов не опровергает мнение заявителя о необоснованном снижении судом расходов более чем в два раза.

Так, согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, не имеющее денежную оценку, которое удовлетворено судом частично, судебные расходы не могут быть возмещены в соответствии с принципом пропорциональности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В условиях защиты истцом права на информацию об адресе нахождения продавца товара на Интернет-площадке суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и соотносимым размер расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб.

Аргументов о незаконности обжалуемого определения в части взыскания почтовых расходов не приведено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.02.2026 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП Ю.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о возложении обязанности предоставить информацию о товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья