Апелляционное постановление № 22-1356/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1356/2017

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-1356/2017
г. Астрахань
6 июля 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Калигиной В.В. с участием прокурора Бабайцева М.Д. адвоката Гришина С.А., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гришина С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложено на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Гришина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бабайцева М.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом

интересов общества и государства.

Преступление совершено 13 мая 2016г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гришин С.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО 1 о том, что с целью подтверждения информации о причастности ФИО1 к противоправной деятельности иных сотрудников полиции ОМВД по фальсификации материалов проверки по линии незаконного оборота наркотических средств было организовано проведение оперативных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров ФИО1 Однако, данное обстоятельство как основание проведения оперативно- розыскных действий в отношении ФИО1 не подтвердилось какими-либо доказательствами, считает, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями были нарушены права ФИО1

Считает, что каких-либо признаков, свидетельствующих о вылове рыбы 13 мая 2016г. ФИО 3, ФИО 4 установлено не было, их пояснения о поиске коров в момент остановки сотрудниками полиции подтверждаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО 2, следовательно основания для задержания ФИО 3 и ФИО 4 не имелись.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 23 ноября 2016г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23 ноября 2016г., всех результатов оперативнорозыскной деятельности, распечатку телефонных переговоров ФИО1

Указывает, что злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом, которое считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, обязательным признаком является мотив преступления, который выражается в корыстной или иной личной заинтересованности.

Между тем, выводы суда об использовании ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются также показаниями ФИО 5 и ФИО1 в судебном заседании, в части указания в разговоре на ст.256 УК РФ и получения согласия со стороны ФИО1 на избежание уголовной ответственности в отношении ФИО 4 и ФИО 3

Также, из материалов дела следует, что 11 ноября 2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 и ФИО 4

ФИО 4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ., о чем в судебном заседании также пояснил свидетель ФИО 6 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не изменив порядок представления доказательств на стадии их представления стороной защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вновь исследовал материалы дела, а также суд по своей инициативе вызвал для повторного допроса свидетелей обвинения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осужден виновный.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должная быть дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы.

Между тем постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Таким образом, исходя из смысла закона, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК Российской Федерации, и подлежит доказыванию наряду с обстоятельствами использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наличия причинно- следственной связи между деянием и последствием.

Однако, как усматривается из приговора, суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, не установил всех обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО 7, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности начальника <данные изъяты>», по данному уголовному делу давал характеристику места лова рыбы частиковых пород по состоянию на 13 мая 2016 в районе <адрес>, где располагалась полойная система <данные изъяты> нерестового массива (нерестилища), который относится к памятнику природы и является местом нереста рыбы, где, согласно действующему законодательству, запрещено применение гражданами сетей для лова рыбы любыми способами, в любой период и в любом количестве. В период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина» специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» ведется интенсивная работа по выполнению государственного задания в области сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов, так как в данный период начинается нерестовый ход и нерест рыбы.

Из содержания постановления ( л.д. 181-182 т.1) от 11 ноября 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 и ФИО 4, приведенного судом в числе иных доказательств, следует, что в их действиях отсутствует состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК Российской Федерации, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 13 мая 2016г. уровень воды в полной системе <данные изъяты> нерестового массива составлял 341 сантиметр, занятие водой всей

площади нерестилищ происходило на 100 %, перекрытие 2/3 водоема указанной в осмотре места происшествия сетью длиной примерно 10 метров не возможно, данный способ добычи водных биологических ресурсов к массовому способу истребления не относится. Согласно данного постановления орудие лова и улов в <данные изъяты>» не предоставлялись, привлечение к административной ответственности ФИО 3 и ФИО 4 не возможно в виду истечения сроков привлечения к ответственности и отсутствия вещественных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 и ФИО 4 за отсутствием в их действиях состава преступления. На оснований показаний ихтиолога данное правонарушение могло быть административным, поскольку со слов ФИО 4 сеть была длиной 10 метров, а в момент половодья поле длиной 2 км. и шириной 2 км. залито полностью водой, при принятии решения также учитывалось отсутствие вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО 8, заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес>, следует, что в случае выявления фактов незаконного вылова водных биоресурсов, участковый уполномоченный полиции, любой сотрудник полиции, согласно требованиям Закона, приказа №736, должен незамедлительно сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел о данном факте, а также незамедлительно принять меры по установлению и задержанию лиц, обеспечить сохранность следов преступления до приезда на место следственно-оперативной группы, принять меры к сохранению вещественных доказательств для последующего направления на ихтиологическое исследование, экспертизу, после проведения которых будет установлено наличие административного правонарушения или преступления в действиях лиц, производивших добычу рыбы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в показаниях свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 8, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016г., положенных в основу приговора, имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и им не дано должной оценки.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного судебного решения.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда относительно обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, имеются существенные противоречия, которые могли и повлияли на решение вопроса о виновности

или невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно указанных обстоятельств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и прав подсудимого на защиту. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб адвоката, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2017г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.