Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-738/2019;)~М-666/2019 2-738/2019 М-666/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка «04»февраля 2020 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова –помощника прокурора Жердевского района С.А. Небогина

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката О.Б. Гридневой

представителя третьего лица межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова обратился в интересах Российской Федерации с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

В соответствии с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>, зарегистрированное и поставленное ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области, расположенной по адресу: <...>, в 2016 году осуществляло деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

При осуществлении своей деятельности в указанный период ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), объектом налогообложения по которому, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с уставом данного общества с июля 2016 года по 21.11.2016г. директором и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности, своевременность уплаты налогов и сборов при осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который действовал от имени названой организации единолично, представляя ее интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, подписывал финансовые документы, распоряжался имуществом общества, составлял налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>» и представлял ее в налоговый орган.

На основании решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» с 21.11.2016г. директором ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО28., однако фактическое руководство обществом, ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности общества и представления ее в налоговый орган продолжил осуществлять ФИО1

Не позднее 24.10.2016г., ФИО1, не желая в полном объеме нести затраты, связанные обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, решил уклониться от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «<данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах при исчислении указанного налога.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в точно неустановленное время в период с июля 2016 года по февраль 2017 года внес в книги покупок ООО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по приобретению товарно-материальных ценностей, не имевших места в действительности, и, как следствие, последующее включение в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС сведений о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления данного налога.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет с деятельности ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в период с октября 2016 по февраль 2017 года организовал включение в налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о якобы имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными юридическими лицами и представление данных налоговых деклараций по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган - межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенную по адресу: <...>, а именно:

- 24.10.2016г. первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, 26.01.2017 с номером корректировки «№» и 07.02.2017 с номером корректировки «№», в которой указана общая сумма НДС, исчисленная с восстановленных сумм налога, указана в размере 4 716 088 руб.; общая НДС, подлежащая вычету указана в размере 4 670 418 руб., в то время как фактически вычету подлежало 294 755 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере 45 670 руб., а должна была составлять 4 421 333 руб., то есть занижена на 4 375 663 руб.;

- 25.01.2017г. первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в которой указана общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, указана в размере 7 338 950 руб.; общая сумма НДС подлежащая вычету указана в размере 7 264 939 руб., в то время как фактически вычету подлежало 901 839 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате указана в размере 74 011 руб., а должна была составлять 6 437 111 руб., то есть занижена на 6 363 100 руб.

ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также ст.23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. В нарушение п.1 ст.45 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что и что такая обязанность должна им быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушении ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171-174 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты НДС, умышленно, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС уклонился от уплаты данного налога с деятельности ООО «<данные изъяты>» за 3 и 4 кварталы 2016 года в общем размере 10 738 763 руб., что составляет 98% к сумме подлежащей уплате в бюджет за 2016-2018 годы данной организацией налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, то есть является крупным размером, что повлекло причинение материального ущерба бюджетной системе Российской Федерации в указанном размере.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере(в ред. Федерального закона №250- ФЗ от 29.07.2017).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями обвиняемого ФИО1; свидетелей ФИО29.; ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45.; заключением экономической (налоговой) судебной экспертизы № от 23.04.2019; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»; регистрационным делом ООО «<данные изъяты>»; налоговыми декларациями ООО «<данные изъяты>» за 3-4 кварталы 2016 года.

13.11.2018г. ООО «<данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ.

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета причиненного вышеописанным преступлением ущерб в размере 10738763 (десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, поскольку данный ущерб был причинён действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019г.

Представитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова – помощник прокурора Жердевского района Небогин С.А. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области по доверенности ФИО2 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Устава ООО «<данные изъяты>», единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и несёт ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.9.6 Устава ООО «<данные изъяты>», а также ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № «О бухгалтерском учёте», генеральный директор отвечает за организацию ведения бухгалтерского учёта.

13.11.2018г. ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 признал себя виновным в полном объёме, согласившись с предъявленным обвинением. Умышленный характер виновных действий ФИО1, причинная связь между его действиями и ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, а также размер материального ущерба, составляющего 10738763 руб., установлены вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области поддерживает требования прокурора в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гриднева О.Б. исковые требования не признали и считают их не подлежащими удовлетворению, так как несмотря на признание вины ФИО1, как руководителем ООО «<данные изъяты>», в уклонении от уплаты в бюджет НДС за 3 и 4 кварталы 2016г. в размере 10738763 руб., вместе с тем согласно ст.113 НК РФ не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как с момента окончания налогового периода прошло более трех лет заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.124 ГК РФ, Российская Федерация субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО46, ФИО47 и ФИО48» признал указанные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из содержания п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а ответчиком может быть физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. И поэтому неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 55-КГпр17-7 в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Частью 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 19.12.2003 № «О судебном решении» разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ответчика ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, причинившем ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 10738763 руб. установлена постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019г., вступившим в законную силу 06.08.2019г. Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Тамбова заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения и признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.45-48)

Размер ущерба, установленный вышеуказанным постановлением суда от 24.07.2019г., в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных вышеуказанным постановлением суда от 24.07.2019г. фактических обстоятельств дела, материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость организацией – ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 10738763руб. причинен в результате умышленных виновных действий ответчика ФИО1, уклонившегося от уплаты данного налога с деятельности ООО «<данные изъяты>» за 3 и 4 кварталы 2016г., уголовное преследование в связи с совершением преступления ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (п.9.1, 9.6), генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, организовывать бухгалтерский учёт и отчётность. (л.д.86)

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 20.05.2019г. в рамках уголовного дела, он признал вину в уклонении от уплаты ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016г.(л.д.23-27)

ФИО1, являясь руководителем организации и осознавая преступный характер противоправных действий, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.06.2019 г. (л.д.45-48)

Таким образом, по обстоятельствам настоящего дела, недобросовестный характер действий ответчика ФИО1 является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения возглавляемой им организацией обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2019, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) исключено 13.11.2018г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. (л.д.8-18)

Таким образом, принудительное взыскание с ООО «<данные изъяты>» в настоящее время налоговой недоимки невозможно ввиду отсутствия юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт причинения действиями ответчика вреда федеральному бюджету, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по истечении трех лет суд находит несостоятельными, поскольку прокурором предъявлено требование не о привлечении к ответственности ФИО1 за налоговое правонарушение, а о возмещении им материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Ввиду того, что вред бюджету государства был причинен лично ФИО1, что установлено постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.07.2019г., вступившим в законную силу 06.08.2019г., указанный вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика ФИО1

До настоящего времени причинённый преступлением ущерб не возмещён, размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, не имеется.

Отсутствие в настоящее время материальной возможности для оплаты требуемой суммы, не освобождает ответчика от указанной ответственности, так как он является трудоспособным лицом и имеет возможность работать, при этом применение уголовного наказания не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности при наличии факта причинения его преступными действиями имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений пп.1 п.1 ст.333.19, пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Жердевского района государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 10738763 (десять миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2020г.

Председательствующий Г.А. Хрущев