Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017 ~ М-4876/2017 М-4876/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "РУСЬ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ответчику о возврате паевого и вступительного взноса и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.|

В обоснование иска истец указывает, что 30.07.2015 г. он заключил с ответчиком договор паевого участия №, в силу п.1.1 которого истец, член ЖСК, вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом обшей площадью 16977,9 кв.м, по адресу: <адрес>; площадь застройки - 838,8 кв.м, строительный объем - 50451 куб.м, этажность - 20, на части земельного участка площадью 3000 кв.м, в границах земельного участка площадью 8347 кв.м, с кадастровым номером № Разрешение на строительство № выдано ООО "Стройинвестспорт" ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом - 1 квартал 2018 г.

Размер пая, в соответствии с пунктами 1.6 - 1.7 указанного Договора, соответствует указанной в проектно-сметной документации общей проектной площади квартиры № (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов и т.п.), и составляет 44,23 кв.м данной квартиры и равен 2656800 рублей, при этом в соответствии с п.1.6 договора размер единоразового вступительного взноса составляет 150000 рублей. Истцом в соответствии с условиями оплаты по Договору, своевременно была оплачена сумма в размере 2806800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2806800 рублей, из которого сумма внесенная по Договору в качестве паевого взноса - 2656800 рублей, в качестве вступительного взноса – 150000 рублей.

В конце 2016 г. истец ознакомился с опубликованным решением к гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 г., которым пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (многоквартирный дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру), признан самовольным строением, подлежащим сносу.

Установленные судами обстоятельства незаконности действий ответчика по строительству многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешения на строительство, обстоятельства признания самого объекта незавершенного строительства самовольным строением, подлежащим сносу, свидетельствуют о невозможности достижения цели договора.

28.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из членов ЖСК "РУСЬ" и расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 05.04.2017 г. Однако ответчик обязанность по возврату паевого и вступительного взноса не исполнил. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму паевого взноса в размере 2656800 рублей, сумму вступительного взноса в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29137,60 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей и государственную пошлину, уплаченную приподаче искового заявления в размере 22473 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК "Русь", будучи надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, представил суду, через канцелярию суда, письменный отзыв (возражения) относительно заявленного иска. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, письменный отзыв (возражения) представителя ответчика относительно заявленного иска, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.123.4 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их; материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. истец заключил с ответчиком договор паевого участия №, в силу п.1.1 которого истец, член ЖСК, вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом общей площадью 16977,9 кв.м по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; площадь застройки - 838,8 кв.м, строительный объем - 50451 куб.м, этажность – 20, на части земельного участка площадью 3000 кв.м, в границах земельного участка площадью 8347 кв.м, с кадастровым номером №, Разрешение на строительство №, выдано ООО "Стройинвестспорт" 30.04.2015 г. Срок сдачи многоквартирного дома с нежилыми помещениями и парковочным комплексом - 1 квартал 2018 <адрес> пая, в соответствии с пунктами 1.6 - 1.7 указанного Договора, соответствует указанной в проектно-сметной документации общей проектной площади квартиры № (строительный номер) на 14-м этаже в подъезде №, включая площадь неотапливаемых вспомогательных помещений (лоджий, балконов и т.п.), и составляет 44,23 кв.м данной квартиры и равен 2656800 рублей, при этом в соответствии с п.1.6 договора размер единоразового вступительного взноса составляет 150000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями оплаты по Договору, своевременно была оплачена сумма в размере 2806800 рублей.

Из пояснений истца следует, что в декабре 2016 г. ему стало известно о судебном решении по гражданскому делу №, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2016, которым пятиэтажный объект незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, площадью застройки 820 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (многоквартирный дом, в котором истец намеревался приобрести квартиру), признан самовольным строением, подлежащим сносу. Установленные судами обстоятельства незаконности действий ответчика по строительству многоквартирного дома ввиду отсутствия разрешения на строительство, обстоятельства признания самого объекта незавершенного строительства самовольным строением, подлежащим сносу, свидетельствуют о невозможности достижения цели договора.

В силу пп.1 п.1 ст.130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п.2 ст.130 Жилищного кодекса РФ). Пунктом 5.1 Договора установлено, что Договор прекращает свое действие в случае прекращения членства в Кооперативе Члена ЖСК по основаниям, указанным в уставе Кооператива, а также в случае совершения действий потенциально влекущих за собой невозможность окончания строительства объекта.

Согласно п.5.2 договора, заявление члена ЖСК о добровольном выходе из кооператива подается председателю правления кооператива. Член ЖСК считается вышедшим из кооператива с момента подачи соответствующего заявления. Из указанных положений Договора, а также в силу правового регулирования рассматриваемых правоотношений в системе действующего правового регулирования, право члена кооператива на выход из него является безусловным и не зависит от волеизъявления соответствующего жилищно-строительного кооператива.

Из п.5.5 Договора следует, что члену ЖСК, вышедшему из кооператива в добровольном порядке, кооператив обязан в течение 2 (двух) месяцев со дня добровольного выхода из кооператива выплатить сумму внесенного паевого взноса.

При этом из анализа Главы 5 Договора (расторжение Договора) следует, что в случае прекращения членства в ЖСК по любому основанию, возврат вступительного взноса пайщику, членство которого прекращено, не осуществляется.

Данный договор истцом подписан, что не оспаривается сторонами.

В соответствие с п.2.4 Положения "О порядке оплаты членами жилищно-строительного кооператива "РУСЬ" паевых и иных взносов" членские и вступительные взносы, равно как и средства, полученные от членов Кооператива в качестве штрафных санкций, неустойки за нарушение обязательств и т.п., не подлежат возврату членам Кооператива, в случае прекращения их членства в Кооперативе по любым основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 г. на основании п.5.1 договора истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате уплаченного им паевого и вступительного взноса. Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2017 г.

Однако, с учетом правил ст.191 Гражданского кодекса РФ, ответчик в срок до 06.06.2017 г. внесенный истцом паевой взнос в размере 2656800 рублей последнему не вернул.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2656800 рублей, требования о взыскании с ответчика в пользу истца вступительного взноса в сумме 150000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29317,60 рублей, которое подлежит удовлетворению в части 28136,25 рублей за период просрочки с 06.06.2017 г. по 17.07.2017.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы паевого истца в срок до 05.06.2017 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, за период с 06.06.2017 г. по 17.07 2017 г. на сумму основного долга в размере 2656800 рублей и составляют 28136,25 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.07.2017 г. и чек-ордером от 17.07.2017 г. на сумму 55500 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ; продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных им юридических услуг по подготовке искового заявления, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22437 рублей, подлежащая уменьшению ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЖСК "РУСЬ" в пользу ФИО1 паевой взнос по договору паевого участия № от 30.07.2015 г. в размере 2656800 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 17.07.2017 в размере 28136 (двадцать восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек, оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г.

Председательствующий