Постановление № 5-145/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-145/2020

дело № 5-145/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении и материалов дела в 07 час. 45 мин. 22.07.2020 года на 55 км автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Валуйского городского округа ФИО1, управляя автомобилем Рено Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди по своей полосе движения транспортного средства Шевроле (Chevrolet) Klan государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, просил производству по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Пояснил, что в произошедшем ДТП виноват потерпевший, неожиданно выехавший на его полосу движения слева с полосы разгона и тем самым перекрывший ему (ФИО1) прямолинейное движение. На момент столкновения его (ФИО1) скорость не превышала допустимой на участке и составляла около 80-90 км/ч. В обоснование своих доводов сослался на внесудебное заключение специалиста № 836/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», не усмотревшего в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с возникновением ДТП; определив вину потерпевшего в столкновении. Привлекаемое к ответственности лицо полагало так же, что полученный потерпевшим вред здоровью не соответствует механизму воздействия при ДТП, а объем полученных повреждений не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта. Защитник ФИО6 полагала вину доверителя не доказанной, а дело подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях последнего признаков противоправности, поскольку столкновение автомобилей, а равно производный от него вред здоровью потерпевшего, произошли исключительно по вине последнего.

В письменных объяснениях от 22.07.2020 ФИО1 указал, что 22.07.2020 двигался из г. Валуйки в с. Овчинниково управляя автомобилем Рено Logan. В районе с. Принцевка увидел, как с полосы разгона, не включая сигнал поворота, повернул налево автомобиль Шевроле (Chevrolet) Klan, перекрыв ему (ФИО1) движение. Включив звуковой сигнал, он начал торможение, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, но аварии не избежал. До описанных событий он (ФИО1) двигался в левой полосе, направление движения не менял, спиртных напитков не употреблял (л.д. 16, 17).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной полностью, при назначении наказания полагался на усмотрение суда. Пояснил, что утром 22.07.2020 года на своем автомобиле Шевроле (Chevrolet) Klan, госномер №, ехал по левой полосе дороги из г. Валуйки в сторону с. Принцевка Валуйского городского округа со скоростью порядка 40 км/ч. Направление движения не менял, из полосы в полосу не перестраивался, спиртные напитки не употреблял, идущих позади транспортных средств не видел и неожиданно почувствовал сильный удар сзади. В результате ДТП он (Потерпевший №1) получил телесные повреждения средней степени тяжести и находился на лечении с 22.07.2020 по 04.09.2020 года будучи нетрудоспособным. Аналогичные объяснения даны Потерпевший №1 22.07.2020 года (л.д. 18).

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вопреки позиции лица привлекаемого к ответственности и его защитника подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 31 БА 148753 от 10.08.2020, согласно которого в 07,45 час. 22.07.2020 года на 55 км автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки Валуйского городского округа ФИО1, управляя автомобилем Рено Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди по своей полосе движения транспортного средства Шевроле (Chevrolet) Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 30); правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-10,11) не оспоренными в своей объективности участниками ДТП, в том числе привлекаемым к ответственности лицом как на момент их составления так и в судебном заседании

- заключением судебно-медицинского эксперта № 402 (л.д. 24-25), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде перелома тела левой лопатки, перелома 3,4 и 6 ребер слева, которые причинили в совокупности средний вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Данное заключение составлено на основании исследованной медицинской документации потерпевшего врачом - судебно-медицинским экспертом, работающим в государственном учреждении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение г. Валуйки. Эксперт имеет высшее медицинское образование, значительные опыт и стаж работы, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются предоставленными потерпевшим листками нетрудоспособности, открытыми с 22.07.2020 по 05.09.2020 года.

Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта № 402 получено в соответствии с требованиями закона и подтверждает получение Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008). Согласно вышеуказанной норме права медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Имевшиеся у Потерпевший №1 травмы повлекли длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью обоснованно отнесен экспертом к средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта, причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести установлено по признаку длительного расстройства здоровья. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает доводы лица привлекаемого к ответственности и его представителя о необъективности выводов экспертного заключения и необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровья причиненного в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 (вынесено отдельное определение).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ФИО2, ФИО4 пояснили, что 22.07.2020 производили оформление ДТП с участием ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший пояснял, что двигался с небольшой скоростью в своей полосе движения, маневров не совершал, неожиданно почувствовал сильный удар сзади. Водитель автомобиля Рено Logan пояснял, что потерпевший на автомобиле Chevrolet неожиданно выехал с разгонной полосы влево и преградил ему путь, столкновения избежать не удалось, свидетелей и средств фиксации не установлено не было. Свидетели так же полагали, что с учетом характера повреждений, расположения транспортных средств, их фрагментов, места контакта ТС, имел место наезд автомобиля Рено под управлением ФИО1 на прямо двигавшейся автомобиль под управлением потерпевшего. Дополнительно указали, что в случае удара автомобиля по версии ФИО1 (под углом ?65°) автомобиль потерпевшего имел бы совершенно иные повреждения: направление удара отчетливо бы отслеживалось по загибу (заломам) кузовных элементов, россыпь осколков имела единственное четкое направление от направления удара (а не равнозначно в разные стороны), а так же непременно было бы повреждено заднее левое колесо (балка) чего не было в рассматриваемом случае. Так же обратили внимание на то, что столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, то есть последний двигался и находился на момент аварии в своей полосе, в силу чего ФИО1 должен был управлять авто не допуская аварии с движущимся впереди ТС.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав каждое из представленных доказательств отдельно и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в их совершении.

В качестве подтверждения своих доводов о невиновности в совершении ДТП ФИО1 представлено суду заключение специалиста № 836/6 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», который не усмотрел в действиях ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся бы в причинной связи с возникновением ДТП; определив в столкновении исключительную вину потерпевшего (л.д. 51-60).

Суд полагает, что приведенное выше заключение специалиста не отвечает признакам объективности, относимости и допустимости, а потому отклоняет его выводы по следующим основаниям.

Так, ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не является государственным экспертным учреждением, заключение составлено по обращению и финансированию лица, заинтересованного в исходе дела (ФИО1), специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть не несет ответственности за его содержание и выводы. Далее, заключение составлено на основании копий материалов дела, без осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств и места ДТП, опроса его участников. При этом, в рассматриваемом документе не содержатся указания на конкретные методы исследований и расчеты, на основании которых сделаны выводы о виновности потерпевшего якобы спровоцировавшего аварийную ситуацию. Возлагая всю вину в ДТП на потерпевшего и отсутствие таковой у заказчика заключения, специалист не делает выводов, а равно и мотивированных исследований о скорости движения ФИО1, соответствии ее установленному скоростному режиму на участке дороги, наличии техничкой возможности у последнего избежать столкновения. Ссылаясь на соблюдение ФИО1 требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ограничивается лишь тезисом о том, что последний «должен был действовать» в соответствие с приведенными пунктами. Далее, в заключении неоднократно указывается о том, что «при осмотре места ДТП не были зафиксированы наиболее информативные признаки взаимного расположения ТС», однако приведенные недостатки не препятствуют принятию специалистом однозначных выводов. Ссылка специалиста на «метод проведения расчетов по направлениям образования повреждений», какими-либо математическими исчислениями (формулами), в том числе позволяющими установить обстоятельства ДТП, не подкреплена. Не содержится в заключении и мотивированных обоснований вывода о несоответствии объяснений потерпевшего событиям ДТП. Согласно приложенному диплому специалиста последний имеет образование инженера-механика, сведения о наличии высшего специального образования в области экспертной деятельности заключение не содержит, равно как и сведений об опыте работы последнего в области оценки действий водителей, автотехнических, транспортно-трасологических исследований.

Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и находился у него во владении и пользовании на момент совершения правонарушения (л.д. 31). Указанный факт установлен в судебном заседании, и подтверждается последним.

Исходя из материалов административного дела, действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, грубо нарушенных ФИО1, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы ДТП, исследованных судом фотоматериалов, характера повреждений транспортных средств, пояснений свидетелей ИДПС ФИО8., ФИО4 и потерпевшего, следует, что повреждена задняя часть автомобиля потерпевшего, что свидетельствует об имевшем место наезде ФИО1 на автомобиль под управлением потерпевшего сзади по ходу движения и нахождении данного автомобиля потерпевшего в предназначенной для него полосе движения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд отмечает, что приведенные защитником доводы о маневре потерпевшего не исключают исполнение возложенных ФИО1 пунктами 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязанностей и не снимают ответственности за наступившие последствия. Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что Потерпевший №1 выехал ему наперерез с полосы разгона, помимо пояснений самого ФИО1 никакими объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе давать правовую оценку на соответствие положениям ПДД действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего). При наличии спора подобные вопросы подлежат выяснению в ином установленном законом порядке.

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами и исследованными доказательствами в их совокупности подтверждается факт виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия привлекаемого к ответственности лица создали опасность другим участникам движения и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению требований Правил дорожного движения РФ, а в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Водительским удостоверением, копия которого находится в материалах дела (л.д. 31), подтверждается наличие у ФИО1 наряду с другими права на управление транспортными средствами категории «В».

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения 30.12.2019 (л.д. 32).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими его административную ответственность, судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого человеку причинен вред средней тяжести, общественную опасность правонарушения, учитывая уровень материального благосостояния правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что цели и задачи законодательства об административных правонарушениях: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, безусловным приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, не будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Исходя из того, что указанное лицо, будучи ранее привлеченным к ответственности в виде штрафов за нарушения в области дорожного движения не сделал для себя должных выводов и вновь допустил грубое нарушение положений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

С учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, мнения участвующих лиц относительно вида и размера наказания, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания правонарушителю не приведено и судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

Разъяснить ФИО1 что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Мотивированное постановление составлено «11» сентября 2020 года.

Судья: