Приговор № 1-510/2020 1-55/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-510/2020

Дело №1-55/2021

(38RS0030-01-2020-004102-61)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 –ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2017 года, окончательно назначено наказание к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.07.2018 года освобожден 01.08.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок - 2 месяца 08 дней;

- 25.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы. В соответствии со с. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в Усть-Илимском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 13.01.2020 года по настоящее время;

- 29.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.02.2020г. ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц. 29.09.2020г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 25.10.2020г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил шесть краж чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию, а также грабеж.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 37 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, похитил со стеллажа 2 пары полуботинок мужских фирмы Pierre Cardin для активного отдыха JXY20SS-47 размером 43 и 45 стоимостью 1337 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 2675 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «Кари». После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 2675 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 24 упаковки кофе растворимого «Черная карта» 47,50 гр. стоимостью 78 рублей 35 копеек, общей стоимостью 1880 рублей 40 копеек, 2 упаковки кофе растворимого «Амбассадор» 75 гр. стоимостью 111 рублей 41 копейка, общей стоимостью 222 рубля 82 копейки, 1 упаковку кофе растворимого «Маккона» 95 гр. стоимостью 189 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 2292 рубля 92 копейки; которое сложил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Затем, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 1 упаковку чая «Лондон Прайд» 50 гр. стоимостью 24 рубля 50 копеек, 1 кг колбасы «Уральская» стоимостью 229 рублей 83 копейки, 3 бутылки пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» объемом 0,44 л. стоимостью 37 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 112 рублей 68 копеек, всего на общую на сумму 367 рублей 01 копейка; которое сложил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Далее, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 2 бутылки пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» объемом 0,44 л. стоимостью 37 рублей 56 копеек, общей стоимостью 75 рублей 12 копеек, 1 бутылку пивного напитка «Миллер 4,7%» объемом 0,47л. стоимостью 35 рублей 13 копеек, 1 упаковку колбасы «Сервелат Георгиевский» 350 гр. стоимостью 81 рубль 40 копеек, всего на общую сумму 191 рубль 65 копеек, которое сложил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Далее, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 4 бутылки пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» объемом 0,44 л. стоимостью 37 рублей 56 копеек, всего на общую сумму 150 рублей 24 копейки; которое сложил в находящуюся при нем сумку. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Тем самым, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк» общей стоимостью 3001 рубль 82 копейки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 3001 рубль 82 копейки.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, снял с вешалки мужскую куртку черного цвета фирмы Columbia, артикул 1917351 размер S, стоимостью 11 199 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «Спортмастер», прошел в примерочную кабинку, где сложил указанную куртку в имеющийся при нем пакет. После чего, ФИО1 вышел из примерочной кабинки и с похищенным скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 11 199 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 2 упаковки сыра весового «Голландский» весом по 400 гр. каждая, стоимостью 234 рубля за 1 кг, общей стоимостью 187 рублей 20 копеек, 1 упаковку колбасы полу копченой «Оригинальная Омский бекон» 500гр. стоимостью 128 рублей 34 копейки, 1 упаковку сервелата «Столичный Вязанка» 350гр. стоимостью 152 рубля 98 копеек, 2 бутылки коньяка «Армянский пять звезд» объемом 0,5 л. стоимостью 384 рубля 06 копеек, на общую сумму 768 рублей 12 копеек, 2 бутылки пивного напитка «Гараж Калифорнийская груша» объемом 0,44 л. стоимостью 68 рублей 29 копеек, на общую сумму 136 рублей 58 копеек, которые спрятал в имеющуюся при нем сумку. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 1373 рубля 22 копейки.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с витрины полуботинки мужские Merrell р.8Н стоимостью 3999 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер» и прошел с ними в примерочную кабинку. Затем, ФИО1 оставив указанные полуботинки мужские в примерочной кабинке, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вернулся в обувной отдел, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер взял с витрины полуботинки мужские утепленные Merrell черного цвета, р. 9 стоимостью 3999 рублей 20 копеек, принадлежащими ООО «Спортмастер». Далее, ФИО1 прошел в отдел одежды фирмы «Nike», где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, снял с вешалки джемпер мужской черного цвета, размер S, стоимостью 3599 рублей 20 копеек, брюки мужские Nike черного цвета, размер М, стоимостью 3599 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прошел в отдел одежды фирмы «Columbia», где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, снял с вешалки куртку мужскую синего цвета Columbia, размер S, стоимостью 7199 рублей 20 копеек, бейсболку фирмы «Columbia» размер О/S, стоимостью 959 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». С указанными вещами ФИО1 прошел в примерочную кабинку, где сложил находящийся при нем пакет указанные вещи, принадлежащие ООО «Спортмастер», на общую сумму 23 355 рублей 20 копеек. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 23 355 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 29 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин магазина имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 1 упаковку сыра «Российский Романовский» МСЗ БЗМЖ весом 180 гр. стоимостью 80 рублей 41 копейка, 1 упаковку колбасы полу копчёной «Оригинальная Омский бекон» весом 500 гр. стоимостью 128 рублей 34 копейки, 4 бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 л. стоимостью 384 рубля 06 копеек, на общую сумму 1536 рублей 24 копейки, 3 банки пива «Карлсберг» ж/б объемом 0,45 л. стоимостью 29 рублей 58 копеек, на общую сумму 88 рублей 74 копейки, которое сложил в находящийся при нем пакет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. В этот момент, ФИО1 был остановлен представителем потерпевшего НН Далее, ФИО1, осознавая, что его действия стали явны для НН и носят открытый характер, без применения насилия, удерживая похищенное имущество, выбежал с похищенным из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 1833 рубля 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 час. 39 мин. до 13 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял с вешалки брюки мужские фирмы Nike, размер М сине-красно-белого цвета, стоимостью 3359 рублей 20 копеек, джемпер мужской фирмы Nike, размер S мультицвет стоимостью 3839 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», прошел к примерочной кабинке и повесил указанные вещи рядом со входом в примерочную. Далее, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, прошел в отдел одежды фирмы «Columbia», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял с вешалки куртку мужскую темно-синего цвета фирмы Merrell, 48 размера, стоимостью 7199 рублей 20 копеек, куртку мужскую Columbia черного цвета, стоимостью 11 199 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». С данными вещами ФИО1 прошел в примерочную кабинку, где сложил в находящийся при нем пакет похищенное имущество, принадлежащие ООО «Спортмастер», на общую сумму 25 596 рублей 80 копеек, После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 25 596 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 часов 48 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил со стеллажа 1 пару полуботинок мужских для активного отдыха 27507-077-01, артикул 029070DO размер 41, стоимостью 1316 рублей 67 копеек, 2 пары демисезонных ботинок мужских фирмы Pierre Cardin для активного отдыха 15071-264-01R модели М7209006, 41 и 42 размеров, стоимостью 1433 рубля 33 копейки каждая, общей стоимостью 2866 рублей 66 копеек, всего на общую сумму 4183 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «Кари». После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб 4183 рубля 33 копейки.

По преступлению в отношении имущества магазина «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе дознания.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, он решил совершить хищение имущества, чтобы потом продать. С этой целью около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «Кари», расположенный по пр. Мира, 7, откуда из отдела мужской обуви похитил две пары обуви фирмы Pierre Cardin, черного цвета, размерами 43 и 45. Через кассу он проходить не стал, он прошел за кассой, через детский отдел обуви, затем прошел мимо ювелирного отдела с серебром, и быстрым шагом вышел из помещения магазина «Кари». По его просьбе БА продал похищенную им обувь за 2000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 231-233 т.2, л.д. 107-116 т.4).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество принадлежащее магазину «Кари», размер ущерба не оспаривает. На видеозаписи из магазина «Кари», продемонстрированной в ходе судебного заседания, он узнает себя.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего НВ, свидетелей ЮЮ, БА, СВ, АЮ, а также письменными материалами дела: заявлением АИ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так, из показаний представителя потерпевшего НВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии была установлена недостача товара: двух пар обуви фирмы Pierre Cardin, черного цвета, размерами 43 и 45, артикул М5208015, розничная цена данных пар обуви составляет 3999 рублей с учетом распродажи, цена без учета НДС составляет 1337,90 копеек за одну пару. Хищение обуви произошло в период времени с 15.37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 часов по видеоотчету мужского зала было видно, что товар с артикулом М5208015 находится на своем месте, само видео от ДД.ММ.ГГГГ без времени и даты так как снималось на камеру её сотового телефона, однако если посмотреть сведения, то отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время отправки ей видео 15.37 часов.

Показания представителя потерпевшего НВ в части даты, времени хищения, наименования и стоимости товара оглашались в судебном заседании, после чего НВ их полностью подтвердила (л.д.4-6 т.3, т.2 л.д.142-143).

Свидетели АЮ, ЮЮ, БА и СВ не явились в судебное заседание в связи с чем их показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля АЮ, уточнившей, что ДД.ММ.ГГГГ от НВ ей стало известно, что выявлена недостача двух пар обуви фирмы Peirre Cardin, черного цвета, на шнуровке, 43 и 45 размеров. Её данная недостача удивила, так как это был новый приход, через неё на кассу с данным товаром покупатели не обращались, она не помнит, чтобы срабатывали антикражные ворота, установленные при входе (л.д.22-23 т.4).

Из показаний свидетеля ЮЮ следует, что в магазине «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ 18.00 часов, где она работает, она у постоянного покупателя по имени АА приобрела две пары обуви за 2000 рублей, размер 43 и 45 фирмы «Pierre Cardin», черного цвета. АА пояснил, что продает дешево, так как срочно нужны денежные средства на спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она у постоянного покупателя по имени БА приобрела мужской пуховик фирмы «Columbia» за 3000 рублей черного цвета, размер S, новый. О том, что приобретенные ею вещи были похищены, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее данные вещи (л.д.150-151 т.3).

Из показаний свидетеля БА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хлыстов принес две коробки обуви, фирму не помнит, пояснив, что его знакомый купил себе обувь и она ему не подошла по размеру, попросил продать данную обувь за 2000 рублей за две пары. Он взял у него коробки, зашел в магазин и продавец ЮС приобрела эти две пары обуви за 2000 рублей. Денежные средства в сумме 2000 рублей, он отдал ФИО1, который стоял около магазина и ждал его (л.д.155-157 т.3).

Аналогичные показания дал свидетель СВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ БА по просьбе ФИО1 продал в магазине «Дружба» продавцу ЮС две пары обуви за 2000 рублей, деньги отдал ФИО1, которые он потратил на спиртное и закуску (л.д.162-164 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине «Кари» обнаружена пропажа двух пар обуви на сумму 6000 рублей (л.д.197 т.2).

Согласно заявлению НВ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов из торгового зала, похитило имущество ООО Кари на сумму 2675,80 копеек, а именно похитило две пары мужской обуви р. 43 и 45, артикул М5208015. (л.д.198 т.2)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Кари» похищены: 1. полуботинки мужские для активного отдыха JXY20SS-47 артикул М 5208015 43 размер, стоимостью 1337,9 руб., 2. полуботинки мужские для активного отдыха JXY20SS-47 артикул М 5208015 45 размер, стоимостью 1337,9 руб. Общая сумма ущерба без НДС составила 2675 рублей 80 копеек (л.д. 204 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Кари», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске. В ходе осмотра места происшествия изъята справка о стоимости единицы, доверенность, накладная. (л.д.200-203 т.2), которые в последствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-237 т.3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243-246 т.3)

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ЮЮ изъяты две пары обуви мужской фирмы Pierre Cardin 43 и 45 размеров. (л.д.89-91 т.3), которые в последствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-237 т.3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243-246 т.3).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего НВ был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сведений об отправки видео от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.3), которые в последствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-237 т.3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243-246 т.3)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Кари», на общую сумму 2675 рублей 80 копеек, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт изъятия из торгового зала ФИО1 имущества принадлежащего ООО «Кари».

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Маяк»

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе следствия следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Мира, 40, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки четыре банки кофе, три упаковки кофе, положил в свою сумку, и пройдя мимо кассы, вышел из магазина. Похищенный товар где-то на улице выложил из сумки, освободив место в сумке, и вернулся в магазин, где со стеллажа с кофе похитил упаковку кофе, положил её в сумку, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, и вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Мира, 40, чтобы похитить оттуда алкоголь и продукты питания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну упаковку чая, упаковку колбасы, три бутылки с пивным напитком «Гараж черная вишня», прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, вышел из магазина и пошел домой. Похищенные продукты питания и спиртное он выпил и съел. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, он пришел в магазин «Хлеб Соль», чтобы похитить что-нибудь из продуктов. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку пива «Миллер» объемом 0,47 литра, одну бутылку с пивным напитком «Гараж черная вишня», одну полукопченую колбасу, не расплатившись за товар, пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19.00 часов он снова пришел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по ул. Мечтателей, 30, чтобы похитить что-нибудь из продуктов. Осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял из ящика 4 бутылки пива «Гараж черная вишня» объемом по 0,44 л., не расплатившись за товар, пошел домой. Вину по эпизодам хищений алкоголя и продуктов питания в магазине «Хлеб Соль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 57-61, 182-187 т.2, л.д. 107-116 т. 4).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения из магазинов «Хлеб Соль» имущества, принадлежащего ООО «Маяк», дал ФИО1 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства совершения хищения имущества (л.д. 67-79 т.2).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», размер ущерба не оспорил.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего НН, свидетелей АС, ЕС, ЮЮ, а также письменными материалами дела: заявлением НН, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра.

Так из показаний представителя потерпевшего НН оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля и безопасности. Три торговые точки сети магазинов «Хлеб Соль» расположены в г. Усть-Илимске по адресам: пр. Мира, 40, ул. Мечтателей, 30, пр. Дружбы Народов, 82. В магазинах каждый день по определенной группе товаров ежедневно проводится частичная инвентаризация. Если в ходе инвентаризации выявляется факт недостачи, им проводится видеомониторинг группы товаров, недостача которых выявлена. В ходе проведения частичной инвентаризации в магазине «Хлеб Соль» по пр. Мира, 40, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 2292 рубля 92 копейки. При проведении мониторинга системы видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 14 минут по магазину передвигался ФИО1 с черной сумкой в руке. В ходе проведения частичной инвентаризации в магазине «Хлеб Соль» по пр. Мира, 40, был выявлен факт недостачи ТМЦ на общую сумму 367 рублей 01 копейка. В связи с этим, им был проведен мониторинг ходе системы видеонаблюдения, в ходе которого им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут хищение совершил ФИО1. В ходе проведения частичной инвентаризации в магазине «Хлеб Соль» по ул. Мечтателей, 30, был выявлен факт недостачи ТМЦ на общую сумму 191 рубль 65 копеек. В ходе мониторинга системы видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 23 минут хищение совершил ФИО1. В ходе проведения частичной инвентаризации в магазине «Хлеб Соль» по ул. Мечтателей, 30, был выявлен факт недостачи ТМЦ на общую сумму 150 рублей 24 копейки. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 26 минут хищение имущества совершил ФИО1. По данным фактам им были поданы заявления в полицию. Таким образом, ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 3001 рубль 82 копейки (л.д.130-133 т.2, 138-140 т.3).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания указав, что события не помнит в виду давности произошедшего.

Свидетели АС, ЕС, ЮЮ не явились в судебное заседание в связи с чем их показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля АС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске. В магазине отсутствует какая-либо охрана, в том числе антикражные ворота, но магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видеозапись записывается на компьютер, расположенный в кабинете у директора магазина, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения НН В конце сентября 2020 года от НН ей стало известно, что им при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестный мужчина, похитил чай, пиво и колбасу из магазина, о чем он сообщил ей, однако она данного хищения не видела, уследить за покупателями не возможно ввиду их большого потока в течении дня (л.д.25-26 т.4).

Из показаний свидетеля ЕС следует, что работая в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Мечтателей, 30 в г. Усть-Илимске, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня ничего подозрительного не заметила. В конце сентября 2020 года, точную дату не помнит от НН ей стало известно, что им при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год были установлены факты кражи из магазина неизвестным ей мужчиной, который похитил колбасы и пиво (л.д. 28-29 т.4).

Из показаний свидетеля ЮЮ следует, работая в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске, ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня обслуживала покупателей, ничего подозрительного в этот день она не заметила. В конце сентября 2020 года НН сообщил, что им при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи из магазина неизвестным мужчиной, который как пояснил ей НН похитил кофе, о данном факте он сообщил ей, однако она данного хищений не видела, не заметила, так как покупателей в течение дня очень много и за всеми уследить невозможно (л.д.30-31 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции АП, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершенного по адресу: ул. Мечтателей, 30 г. Усть-Илимск универсам «Хлеб Соль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1).

Согласно заявлению НН, зарегистрированному в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» из универсама №** «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <...>. (л.д. 182 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Хлеб Соль», по ул. Мечтателей, 30 в г. Усть-Илимске (л.д.190-194 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-200 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк», по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Маяк» из торгового зала по адресу: <...> («Хлеб Соль»), сумма причиненного ущерба составляет 191 рубль 65 копеек (л.д.203 т.1).

Актом частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостаче ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, выявлена недостача: пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» 0,44л. стоимостью 37 руб. 56 коп., пивного напитка «Миллер 4,7%» 0,47л. в количестве 2шт. стоимостью 35 руб. 13 коп. за 1 шт.; колбасы Сервелат Георгиевский, 350гр., в количестве 1шт. стоимостью 81 руб. 40 коп. (л.д. 207 т.1), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 243-246 т.3).

Из рапорта участкового уполномоченного АП, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершенного по адресу: ул. Мечтателей, 30 г. Усть-Илимск универсам «Хлеб Соль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т.1).

Согласно заявлению НН, зарегистрированному в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» из универсама №** «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <...> (л.д. 212 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по ул. Мечтателей, 30 в г. Усть-Илимске (л.д.219-221 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2,).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк» по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Маяк» из торгового зала по адресу: <...> (Хлеб Соль), сумма причиненного ущерба составляет 150 рублей 24 копейки (л.д.231 т.1).

Актом частичной инвентаризации ООО Маяк, выявлена недостача ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <...>, а именно: пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» 0,44л. стоимостью 37 руб. 56 коп. в количестве 4шт. (л.д. 235 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 221-237 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 243-246 т.3).

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» РА, зарегистрированному в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению инспектора СК ООО «Маяк» НН, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 238 т.1).

Из заявления НН, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» из универсама №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...> (л.д. 239 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске (л.д.1-3 т.2).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.2), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2).

Из справки об ущербе ООО «Маяк», по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Маяк» из торгового зала по адресу: г. Усть-Илимск, расположенного по пр. Мира, 40 (Хлеб Соль), следует, что сумма причиненного ущерба составляет 367 рублей 01 копейка (л.д.13 т.2).

Согласно акту частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостачи ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, выявлена недостача: чай «Лондон прайд» 50гр. стоимостью 24 руб. 50 коп.; колбасы «Уральская» стоимостью 229 руб. 83 коп.; пивного напитка «Гараж черная вишня 4,6%» 0,44л. в количестве 3 шт. стоимостью 37 руб. 56 коп. каждая. (л.д.14 т.2) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 243-246 т.3).

Из рапорта врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» РА, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлению инспектора СК ООО «Маяк» НН, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 22 т.2).

Из заявления НН, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» из универсама №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...> (л.д. 24 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по пр. Мира, 40 в г. Усть-Илимске (л.д.30-31 т.2).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41 т.2), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк» по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Маяк», из торгового зала по адресу: <...> (Хлеб Соль), сумма причиненного ущерба составляет 2292 рубля 92 копейки (л.д.43 т.2).

Согласно акту частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостачи ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <...>, выявлена недостача: кофе растворимый «Черная карта» 47,50гр., стоимостью 78 руб. 35 коп. в количестве 24шт.; кофе растворимый «Амбассадор» 75гр. стоимостью 111 руб. 41 коп. в количестве 2шт.; кофе растворимый «Маккона» 95гр. стоимостью 189 руб. 70 коп. (л.д.45 т.2) который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 243-246 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд расценивает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк» общей стоимостью 3001 рубль 82 копейки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, причинив ООО «Маяк» ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения имущества в магазинах.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе дщознания.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что он 7.09.2020г. похитил имущество ООО «Спортмастер», в дневное время, не позднее 15.00 часов, так как у него закончились денежные средства на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Спортмастер» он похитил мужскую куртку фирмы Columbia, размер S, стоимостью 13999 рублей, которую позже продал АС за 3000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 197-201 т.3, л.д. 107-116 т. 4).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», размер ущерба не оспаривает.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего КР, свидетелей ЮЮ, АС, а также письменными материалами дела: заявлением КР, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего КР следует, что при проведении выборочной инвентаризации мужского товара была выявлена недостача, а именно куртки мужской Columbia черного цвета, артикул 1917351-010 размер S, стоимостью 11199 рублей, которую совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Видео за сентябрь 2020 года не сохранилось, просмотреть его и записать не представляется возможным (л.д.138-140 т. 3, л.д. 70-72 т.4).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания указав, что события в подробностях не помнит в виду давности произошедшего.

Из показаний свидетеля ЮЮ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у постоянного покупателя по имени БА новый мужской пуховик фирмы «Columbia» за 3000 рублей черного цвета, размер S, который ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее (л.д.150-151 т.3).

Из показаний свидетеля АС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов у подъезда №** дома <адрес> у молодого человека (установлен, как ФИО1) приобрел пуховик фирмы Columbia размер S, на котором был ценник магазина ООО «Спортмастер» с указанием цены 13999 рублей, за 3000 рублей. Поскольку пуховик ему не подошел, он продал его продавцу магазина «Дружба» расположенного по <адрес> по имени ЮС, ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей (л.д.181-182 т.3).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», причинив материальный ущерб на сумму 11199 рублей 20 копеек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.45 т.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске (л.д.47-51 т.3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЮЮ изъята мужская куртка фирмы Columbia размер S (л.д. 89-91 т.3), которая впоследствии была осмотрена (л.д.221-237 т. 3), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3),

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего КР изъята справка об ущербе (л.д.142-143 т.3), согласно которой стоимость куртки мужской черного цвета Columbia, артикул 1917351-010 размер S, составляет без учета НДС 11199 рублей 20 копеек (л.д. 144-145 т.3), которая впоследствии была осмотрена (л.д.221-237 т. 3), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель АС уверенно опознал ФИО1 по внешним признакам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продал ему пуховик фирмы Columbia черного цвета с биркой о стоимости 13999 рублей, размера S, который он продал ДД.ММ.ГГГГ продавцу ЮС в магазине «Дружба» (л.д. 183-186 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», тайно похитил имущества, причинив ущерб на сумму 11199, 20 рублей.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения имущества ФИО1 в магазине.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Маяк»

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе дознания.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Дружбы Народов, 82, похитил две упаковки сыра, колбасу в вакуумной упаковке в количестве двух штук, две бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра, две бутылки пива, название пива не смотрел, и положил в сумку, не расплатившись за товар, вышел из магазина. В марте 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (похитил в магазине «Фасоль» шампунь, кофе, зубную пасту), было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вину по эпизоду хищения спиртных напитков и продуктов питания в магазине «Хлеб Соль» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129 т. 1, л.д. 182-187 т. 3, л.д. 107-116 т. 4).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения из магазина «Хлеб Соль» имущества, принадлежащего ООО «Маяк», дал ФИО1 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства совершения хищения имущества (л.д. 67-79 т.2).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», размер ущерба не оспорил.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего НН, свидетеля АИ, а также письменными материалами дела: заявлением НН, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколами осмотра.

Так из показаний представителя потерпевшего НН оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля и безопасности. В ходе проведения частичной инвентаризации в магазине «Хлеб Соль», расположенного по пр. Дружбы Народов, 82, был выявлен факт недостачи на общую сумму 1373 рубля 22 копейки. Проведя мониторинг системы видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 33 минут ФИО1, одетый в синюю футболку, темное трико, темные кроссовки, без головного убора, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк» (л.д.130-133, л.д. 162-163 т.2).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания указав, что события не помнит в виду давности произошедшего.

Из показаний свидетеля АИ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Хлеб Соль», расположенном по пр. Дружбы Народов, 82 в г. Усть-Илимске, в течение дня обслуживала покупателей, ничего подозрительного не заметила. В магазине отсутствуют какая-либо охрана, в том числе антикражные ворота, но магазин оборудован камерами видеонаблюдения. От НН узнала, что был установлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ год из магазина неизвестным мужчиной, который похитил колбасу, сыр, коньяк и пиво (л.д.36 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, объективно, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так согласно заявления НН, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №**, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк» из универсама №** «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <...> народов, 82. (л.д. 154 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Хлеб Соль», по пр. Дружбы Народов, 82, в г. Усть-Илимске (л.д.164-169 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк», по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала по адресу: <...> народов, 82, (Хлеб Соль), сумма причиненного ущерба составляет 1373 рубля 22 копейки (л.д.203 т.1).

Актом частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостаче ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, выявлена недостача: сыр весовой «Голландский» стоимостью 234 руб. 00 коп за 1 кг, в количестве 800 гр.; колбаса копченая «Оригинальная в/у» Омский бекон 500гр. стоимостью 128 руб. 34 коп.; коньяк «Армянский пять звезд» 0,5 л. стоимостью 384 руб. 06 коп. в количестве 2шт.; колбаса сервелат «Столичный» Вязанка 350гр. стоимостью 152 руб. 98 коп.; пивной напиток «Гараж калифорнийская груша» 0,44л. стоимостью 68 руб. 29 коп. в количестве 2 шт. (л.д. 176 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д.221-237 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 243-246 т.3).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 20.03.2020 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т. 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил имущество ООО «Маяк» на общую сумму 1373 рубля 22 копейки.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, причинив ООО «Маяк» ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетель непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения имущества.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По преступлению в отношении имущества магазина ООО « Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у него закончились денежные средства на спиртное и продукты питания, он решил похитить что-нибудь, находясь в магазине ООО «Спортмастер», убедившись, что за ним никто не наблюдает, в отделе одежды фирмы Nike похитил джемпер мужской фирмы Nike черного цвета, стоимостью 4499 рублей; брюки мужские Nike черного цвета стоимостью 4499 рублей, со стенда одежды фирмы Columbia похитил мужcкую куртку синего цвета фирмы Columbia, размер S стоимостью 8999 рублей, в отделе с бейсболками и шапками, ему понравилась бейсболка серого цвета с козырьком коричневого цвета стоимостью 1199 рублей, которую он похитил, затем в отделе обуви, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стенда две пары обуви: одни полуботинки мужские утепленные фирмы Merrell черного цвета, стоимостью 4999 рублей; другие полуботинки мужские не утепленные черного цвета фирмы Merrell, стоимостью 4999 рублей. В этот же день в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он продал парню по имени КС джемпер и брюки фирмы Nike за 3000 рублей. Затем он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому продал мужcкую куртку фирмы Columbia и две пары полуботинок фирмы Merrell за 4000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Похищенную им бейсболку с козырьком коричневого цвета он ДД.ММ.ГГГГ оставил дома у своего брата АН, когда ночевал у него, о том, что бейсболка была им похищена, он ему не говорил (л.д. 197-201 т. 3, л.д. 107-116 т. 4).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе очной ставки со свидетелем КС (л.д.210-212 т.3)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», размер ущерба не оспаривает.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего КР, свидетелей КС, АН, ПА, а также письменными материалами дела: заявлением КР, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так представитель потерпевшего КР в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, ФИО1 похитил джемпер черного цвета фирмы Nike стоимостью 3599,20 рублей, брюки черного цвета фирмы Nike стоимостью 3599,20 рублей, полуботинки Merrell черного цвета стоимостью 3999,20 рублей, мужскую куртку фирмы Columbia синего цвета стоимостью 7199,20 рублей, полуботинки мужские утепленные фирмы Merrell черного цвета стоимостью 3999,20 рублей, бейсболку Columbia стоимостью 959,20 рублей, на общую сумму 23355 рублей 20 копеек, следовательно ООО «Спортмастер» был причинен ущерб на сумму 23355 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена часть похищенного имущества, совершенная ФИО1 на общую сумму 44953 рубля 60 копеек.

Из показаний свидетеля КС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он у подъезда №** <адрес>, у мужчины (установлен, как ФИО1) за 3000 рублей приобрел костюм, состоящий из джемпера и брюк с логотипом Nike. На брюках был ценник из магазина «Спортмастер» (л.д.118-119 т.3).

Из показаний свидетеля АС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, его брат ФИО1 ночевал у него. На следующее утро после ухода брата на вешалке он увидел бейсболку темного цвета фирмы Columbia с козырьком коричневого цвета, которую у него изъяли сотрудники полиции (л.д.126-127 т.3).

Из показаний свидетеля ПА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проводя выборочную инвентаризацию мужского товара, ею выявлена недостача товара, а именно джемпера черного цвета фирмы Nike стоимостью 4999 рублей, двух брюк и шорт. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт хищения нескольких наименований вещей, мужчиной, которого она и ранее видела в их магазине как покупателя (установлен как ФИО1) в период времени с 15.40 до 15.54 часов, а именно: джемпер мужской черного цвета, размер S, стоимостью с НДС 4499 рублей, без учета НДС 3599 рублей 20 копеек; брюки мужские Nike черного цвета, стоимостью с учетом НДС 4499 рублей, без учета НДС стоимостью 3599 рублей 20 копеек; полуботинки черные Merrell, р.8Н, стоимостью с учетом НДС - 4999 рублей, без учета НДС стоимостью 3999 рублей 20 копеек:, куртку мужcкую синего цвета Columbia, размер S стоимостью с учетом НДС - 8999 рублей, без учета НДС стоимостью 7199 рублей 20 копеек; полуботинки мужские утепленные Merrell черного цвета, стоимостью без учета НДС - 4999 рублей, с учетом НДС стоимостью 3999 рублей 20 копеек; бейсболку серого цвета, стоимостью с учетом НДС - 1199 рублей, без учета НДС стоимостью 959 рублей 20 копеек (л.д. 76-78 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске Иркутской области, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», причинив материальный ущерб на сумму 11199 рублей 20 копеек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.47 т.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске (л.д.47-51 т.3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля АН изъята мужская бейсболка фирмы Columbia (л.д. 83-84 т.3), которая впоследствии была осмотрена (л.д.221-237 т. 3), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КС изъят мужской спортивный костюм черного цвета фирмы Nike, размер S. (л.д. 108-109 т.3), который впоследствии был осмотрен (л.д. (л.д.221-237 т. 3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего КР изъята справка об ущербе (л.д. 142-143 т.3), согласно которой стоимость похищенных вещей, а именно: джемпера черного цвета фирмы Nike размер S, составляет без учета НДС 3599,20 рублей; брюк черного цвета фирмы Nike, размер М, составляет 3599,20 рублей; полуботинок Merrell черного цвета, р. 8Н, составляет 3999,20 рублей; мужской куртки фирмы Columbia синего цвета, р. S, составляет 7199,20 рублей; полуботинок мужских утепленных фирмы Merrell черного цвета, размер 9, составляет 3999,20 рублей; бейсболки Columbia, размер O/S составляет 959,20 рублей (л.д. 144-145 т.3), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 221-246 т.3).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель КС уверенно опознал ФИО1 по внешним признакам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов продал ему джемпер и брюки черного цвета фирмы Nike за 3000 рублей (л.д. 206-209 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», тайно похитил имущества, причинив ущерб на сумму 23355 рублей 20 копеек.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения имущества ФИО1.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в в отношении имущества ООО «Маяк»

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Карла Маркса, 59, решил совершить кражу продуктов питания и спиртного. Проходя мимо стеллажа со спиртосодержащей продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял четыре бутылки коньяка «Армянский» объемом 0,5 литра каждая, три банки пива, колбасу в вакуумной упаковке, сыр, и пошел на выход из магазина. К нему подошел сотрудник магазина – НН, и спросил, будет ли он что-то покупать или пришел совершать хищение, он ответил, что будет покупать товары. Он к выходу из магазина, НН шел за ним. Он понимал, что у него нет денежных средств, подойдя к турникету перед кассой, он решил убежать из магазина, в этот момент он понимал, что его действия явны для НН. Он вместе с похищенным зашел за турникет и выбежал из магазина. Он слышал, что НН ему кричит, чтобы он остановился, но он все равно побежал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он понимает, что это открытое хищение имущества (л.д. 126-129 т.1, л.д. 182-187 т. 2, л.д. 107-116 т. 4).

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения из магазина «Хлеб Соль» имущества, принадлежащего ООО «Маяк», дал ФИО1 и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав обстоятельства совершения хищения ТМЦ (л.д. 139-146 т. 1)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», размер ущерба не оспорил.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего НН, свидетеля СВ, СВ, СС, ЕА, а также письменными материалами дела: заявлением НН, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколами осмотра.

Так из показаний представителя потерпевшего НН оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля и безопасности. В ходе проведения выборочной инвентаризации по ул. Карла Маркса, 59 в магазине «Хлеб Соль» был выявлен факт недостачи ТМЦ на общую сумму 1833 рубля 73 копейки. При мониторинге системы видеонаблюдения им было установлено, что хищение ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 ч. в магазине совершил ФИО1, который взял с полок магазина товар, положил все в пакет черного цвета. Увидев, что в магазине находится ФИО1, он вышел из кабинета, подошел к нему, спросил, пришел он что-то покупать или совершать хищение, на что Хлыстов ответил, что все нормально, он будет покупать товар, он предложил ему пройти на кассу, он согласился, пошел спереди, он пошел за ним, когда Хлыстов подходил к кассовой зоне, он выскочил через турникет, и убежал. Он кричал, пытался остановить ФИО1. Он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> (л.д.130-133, л.д. 162-163 т.2).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания указав, что события не помнит в виду давности произошедшего.

Из показаний свидетеля СВ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по просьбе ФИО1 он вызвал знакомого таксиста, работающего на автомашине <данные изъяты>. Хлыстов сказал, что ему нужно забрать долг в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Карла Маркса, 59. Он сидел на переднем пассажирское сидение, Хлыстов сел на заднее пассажирское сидение. Подъехав к магазину «Хлеб Соль» по ул. Карла Маркса, 59, Хлыстов пошел в помещение магазина, через 3-5 минут, он и СС увидели, что Хлыстов выбежал из магазина с полным черным полиэтиленовый пакетом, и побежал в сторону ул. Белградская. Также он увидел, что за Хлыстовым выбежал охранник. Он понял, что Хлыстов совершил хищение. Он разозлился на ФИО1 и попросил СС увезти его домой (л.д.162-164 т.3).

Показания свидетеля СВ, подтверждаются показаниями свидетеля СС, давшего аналогичные показания в ходе дознания (л.д. 54-55 т.4).

Из показаний свидетеля СВ оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Хлеб Соль», расположенном по ул. Карла Маркса, 59 в г. Усть-Илимске, в течении дня обслуживала покупателей. Около 12.30 часов она увидела, как через турникет выходит неизвестный мужчина в руках у которого был черный полный полиэтиленовый пакет, затем данный мужчина побежал, вслед за ним побежал ФИО2, начальник службы безопасности, она поняла что данный мужчина похитил товар. Просмотрев видеозапись, увидели, что мужчина похитил колбасу, сыр, коньяк и пиво (л.д. 33-34 т.4).

Из показаний свидетеля ЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов НН и СВ знает, что ФИО1 открыто похитил товар из магазина «Хлеб Соль», а именно колбасу, сыр, коньяк и пиво, он побежал за ним, но не смог его догнать, что подтвердилось видеозаписью, которую они просмотрели (л.д. 57-58 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Хлеб Соль» по ул. Карла Маркса, 59 в г. Усть-Илимске, о том, что неизвестное лицо похитило из магазина продукты и алкоголь и уехало на автомашине с государственным регистрационным знаком №** (л.д. 20 т.1).

Из заявления НН, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.25 часов до 12.28 часов похитил группу товаров принадлежащей ООО Маяк на сумму 1833 рублей 73 копеек (л.д. 21 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Хлеб Соль», расположенный по ул. К. Маркса, 59, в г. Усть-Илимске (л.д.24-27 т.1).

Согласно справке об ущербе ООО «Маяк», по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО «Маяк» из торгового зала по адресу: <...>, (Хлеб Соль), сумма причиненного ущерба составляет 1833 рубля 73 копейки (л.д.23 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 109-115 т.2, л.д. 247-250 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 123-124 т.2).

Актом частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостаче ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала №** «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, выявлена недостача: сыр Российский «Романовский МС3» 180гр. стоимостью 80 руб. 41 коп.; колбаса копченая «Оригинальная в/у» Омский бекон 500гр. стоимостью 128 руб. 34 коп.; коньяк «Армянский пять звезд» 0,5л. стоимостью 384 руб. 06 коп. в количестве 4шт.; пиво «Карлсберг» ж/б 0,45л. стоимостью 29 руб. 58 коп. в количестве 3 шт. (л.д. 72 т.1), который впоследствии был осмотрен (л.д. 221-237 т.3), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 243-246 т.3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у НН изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т.1, л.д. 247-250 т.3), который впоследствии был осмотрен (л.д. 169-170 т.2), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 172 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с витрин магазина «Хлеб Соль» имущество, принадлежащее ООО «Маяк», удерживая похищенное имущество, осознавая что его действия явны и очевидны для окружающих выбежал с похищенным из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 1833 рубля 73 копейки.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества путем свободного доступа, причинив ООО «Маяк» ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были явны и очевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетель СВ, находясь непосредственно на месте происшествия, видели факт хищения имущества с которым подсудимый скрылся.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он пришел в магазин ООО «Спортмастер», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил брюки и джемпер, куртку фирмы Columbia размер L стоимостью 13999 рублей, пуховик фирмы Columbia темно-синего цвета за 8999 рублей, прошел в примерочную, где он сложил в принесенный им пакет два пуховика, брюки и джемпер. После чего он вышел из магазина. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> он продал АС пуховик фирмы Columbia за 2000 рублей. Брюки отдал БА, поскольку ранее пользовался брюками последнего. Похищенный им ДД.ММ.ГГГГ джемпер и пуховик фирмы Columbia он продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому ИБ. О том, что вещи были похищены им в магазине ООО «Спортмастер» он никому не рассказывал. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 197-201 т. 3, л.д. 107-116 т. 4).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», размер ущерба не оспаривает.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего КР, свидетелей БА, СВ, АС, ИБ, ПА, а также письменными материалами дела: заявлением КР, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так представитель потерпевшего КР в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 13.10 часов ФИО1 похитил в ООО «Спортмастер» джемпер сине-красно-белого цвета фирмы Nike стоимостью 3839,20 рублей; брюки мужские, мультицвет, стоимостью 3359 рублей 20 копеек; куртку мужскую фирмы Columbia размер L стоимостью 11199,20 рублей, куртку мужскую Merrell черного цвета размер 48 стоимостью 7199,20 рублей, на общую сумму 25596 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена часть похищенного имущества, совершенная ФИО1 на общую сумму 44953 рубля 60 копеек.

Показания представителя потерпевшего в части даты, наименования и стоимости товара была оглашена в судебном заседании (л.д. 138-140 т.3), после чего КР подтвердила данные показания указав, что не помнит в виду давности произошедшего.

Аналогичные показания дала свидетель ПА, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, было выявлено хищение имущества Спортмастер ФИО1 Видеозаписи за сентябрь 2020 года не сохранились, просмотреть и записать не представляется возможным (л.д. 76-78 т.4).

Из показаний свидетеля БА следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов, Хлыстов пришел в квартиру к СВ, он вышел в подъезд, они покурили и Хлыстов достал из принесенного с собой пакета брюки сине-красно-белого цвета фирмы «Nike», дал ему их и сказал, что это взамен его трико, которые он носил пока проживал у них, он не спрашивал откуда он взял данные брюки (л.д. 155-157 т.3).

Показания свидетеля БА подтверждаются показаниями свидетеля СВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хлыстов принес БА брюки сине-красно-белого цвета фирмы «Nike», пояснив, что это подарок. Он видел новые вещи у ФИО1 за время его проживания у него в квартире, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, Хлыстов пришел в его квартиру, в руках у него был полиэтиленовый пакет разноцветный, больше красных тонов, он обратил внимание, что в пакете находится пуховик темно-синего цвета, что еще было в пакете, он не обратил внимания, пакет был большой и объемный. За проживание в его квартире Хлыстов приносил из спиртного пиво, коньяк, водку, различные продукты питания, а именно колбасу, сыр, на какие деньги он приобретал спиртное и продукты питания, он его не спрашивал (л.д.162-164 т.3).

Из показаний свидетеля АС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома <адрес> он встретил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему пуховик, он сказал ему, что тот пуховик не подошел ему по размеру. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.00 часов, ФИО1 принес ему такой же пуховик фирмы Columbia, размер L, который он приобрел за 2000 рублей. Где ФИО1 взял данный пуховик он у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ пуховик фирмы Columbia, размер L был изъят у него сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что изъятый у него пуховик был похищен ФИО1 из магазина ООО «Спортмастер» (л.д.181-182 т.3).

Из показаний свидетеля ИБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов ФИО1 продал ему джемпер сине-красно-белого цвета и пуховик темно-синего цвета фирмы Merrell за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ вещи у ФИО1 были им похищены из магазина ООО «Спортмастер» и «Кари», после чего он добровольно все выдал сотрудникам полиции. О том, что вещи, которые он приобрел у ФИО1 были им похищены, он не знал, тот ему об этом не рассказывал (л.д.219-220 т.3).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине (л.д. 17 т.3).

Из заявления КР следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение товара в магазине Спортмастер по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске (л.д.43 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенное по пр. Мира, 7 в г. Усть-Илимске. (л.д.79-80 т.3)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИБ изъяты: мужская куртка темно-синего цвета фирмы Merrell, 48 размера, мужская кофта фирмы Nike, бело-красно-синего цвета, размер S, (л.д. 96-97 т.3), которые впоследствии были осмотрены (л.д.221-237 т. 3), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля АС изъята мужская куртка черного цвета, фирмы Columbia, размер L, модель HQ9MGQ6ZYN, (л.д. 79-80 т.3), которая впоследствии была осмотрена (л.д.221-237 т. 3), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего КР изъята справка об ущербе (л.д. 142-143 т.3), согласно которой стоимость похищенных вещей, а именно: брюк мужских фирмы Nike,сине-красно-белого цвета, размер М, составляет 3359,20 рублей; джемпера мужского, мультицвет фирмы Nike размер S, составляет 3839,20 рублей; мужской куртки фирмы Columbia темно - синего цвета, р. 48, составляет 7199,20 рублей; куртки мужской Columbia, размер L составляет 11199,20 рублей (л.д. 144-145 т.3).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля БА, изъяты брюки мужские сине-красно-белого цвета фирмы Nike, размер М, (л.д.160-161 т.3), которые впоследствии были осмотрены (л.д.221-237 т. 3), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.243-245 т. 3).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель АС уверенно опознал ФИО1 по внешним признакам, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел пуховик черного цвета фирмы Columbia, размера L. (л.д. 183-186 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», тайно похитил имущества, причинив ущерб на сумму 25596 рублей 80 копеек.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый путем свободного доступа, совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт хищения имущества ФИО1.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, чтобы купить себе алкоголь, сигареты, продукты. Он пришел в магазин «Кари», расположенный по пр. Мира, 7, где в отделе мужской обуви, взял со стеллажа понравившиеся ему ботинки черного цвета, надев обувь он решил её похитить, свою старую поношенную обувь он поставил на стеллаж. После чего он взял еще 2 пары одинаковых мужских ботинок 41 и 42 размеров, прошел за кассой, через детский отдел обуви, и вышел из помещения магазина «Кари». Когда он проходил через антикражные ворота, он не помнит, срабатывали ли они, вслед ему ничего не кричали, за ним никто не бежал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он продал ИБ похищенные им ДД.ММ.ГГГГ в ООО Спортмастер джемпер, пуховик фирмы Columbia и две пары обуви 41 и 42 размера похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из магазина Кари за 3000 рублей. О том, что вещи были похищены им в магазине ООО «Спортмастер» и ООО «Кари» он никому не рассказывал, в том числе и ИБ. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 126-129 т.1, л.д. 231-233 т.2, л.д. 107-116 т.4).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав, все обстоятельства хищения имущества ООО «Кари» (л.д. 139-146 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, указав, что действительно похитил указанное имущество принадлежащее магазину «Кари», размер ущерба не оспаривает.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями представителя потерпевшего НВ, свидетелей ИБ, ЮС, ОА, а также письменными материалами дела: заявлением НВ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра.

Так, из показаний представителя потерпевшего НВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей, она увидела, что около 18 часов 23 минут в магазин «Кари» зашел молодой человек (установлен как ФИО1), который ходил у стеллажей с мужской обувью, затем он взял с полки коробку с обувью, вынул ботинки из коробки, одел их, свою старую обувь он куда-то унес. Затем на видеозаписи видно, как этот парень выходит из магазина с двумя коробками обуви в руках, за обувь парень не рассчитался. В ходе проверки, установлено, что похищены три пары обуви на общую сумму 4183 рубля 33 копейки.

Показания представителя потерпевшего в части даты, времени произошедшего, наименования и стоимости товара были оглашены судебном заседании (л.д.4-6 т.3, л.д. 142-143 т.2), после чего НВ их подтвердила, указав о том, что подробно не помнит в виду давности произошедшего.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ЮС, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ уточнившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18.00 часов обслуживая покупателя на кассе, увидела как парень (установлен как ФИО1) от мужского отдела прошел за кассой, в этот момент, она у него в руках каких-либо предметов не видела, он прошел позади неё и быстрым шагом вышел на улицу, когда он выходил сработали антикражные ворота, запищали, она присмотрелась и через стеклянные входные двери увидела, что у парня в руках две коробки обуви. Она останавливать и кричать вслед данному парню ничего не стала, так как растерялась и не знала, что ей делать в данной ситуации (л.д.188-189 т.2).

Из показаний свидетеля ИБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой две коробки обуви фирмы Pierre Cardin, размерами 41 и 42, черного цвета, также при ФИО1 был пакет, цвет не помнит, из которого он достал джемпер сине-красно-белого цвета фирмы не помнит и пуховик темно-синего цвета фирмы Merrell, которые он приобрел за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ вещи у ФИО1 были похищены из магазина ООО «Спортмастер» и «Кари», после чего он добровольно все выдал сотрудникам полиции. О том, что вещи, которые он приобрел у ФИО1 были им похищены, он не знал, тот ему об этом не рассказывал (л.д. 219-220 т. 3).

Из показаний свидетеля ОА следует, что примерно около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в мужском отделе было несколько покупателей, в том числе незнакомый мужчина, на вид 35-40 лет (установлен как ФИО1). Данный мужчина вел себя спокойно, мерил обувь, через некоторое время, примерно через 20-25 минут, крикнула продавец-кассир ЮС, которая стояла на кассе и обслуживала покупателей, что мужчина в бейсболки, который мерил в мужском отделе обувь, вынес коробки черно-красного цвета фирмы Peirre Сarden. Она увидела в мужском отделе, что не хватает двух коробок с полуботинками демисезонные фирмы Peirre Сarden 41 и 42 размерами. На полу была пустая коробка из-под полуботинок мужских для активного отдыха фирмы Badalli, 41 размера стоимостью 3499 рублей, а на стеллажах стояли поношенные перфорированные кроссовки синего цвета фирмы ФИО3 (л.д.81-82 т.4).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №** от директора магазина «Кари» НВ следует, что около 18.20 часов неизвестное лицо похитило три пары обуви на сумму 16000 рублей (л.д.79 т.1).

Из заявления НВ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.23 часов совершило хищение товара, а именно ботинки мужские демисезонные артикул М7209006 – 41 и 42 размеров по цене 6999 рублей каждая пара, мужские полуботинки артикул 02907000 размер 41 по цене 3499 рублей. Общая стоимость по розничной цене 17497 рублей (л.д.80 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.86-89 т.1). В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъята обувь – кроссовки (л.д.97-100 т.1), которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Кари», были похищены 1. полуботинки мужские для активного отдыха 41 размера, стоимостью 1316,67 рублей, 2. ботинки мужские демисезонные для активного отдыха 41 и 42 размера, стоимостью 1433,33 рублей каждая. Общая сумма ущерба без НДС составила 4183 рублей 33 копейки (л.д. 94 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИБ изъяты две пары обуви мужской фирмы Pierre Cardin 41 и 42 размеров в коробках (л.д.96-97 т.3), которые в последствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-237 т.3) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 243-246 т.3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и в целом непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевший и свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащие ООО «Кари», на общую сумму 4183 рубля 33 копейки, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, представитель потерпевшего и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт изъятия из торгового зала ФИО1 имущества ООО «Кари».

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело тайное хищение чужого имущества.

О наказании

<данные изъяты>

Как следует из справок ОГБУЗ Усть-Илимский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога (л.д. 196,197,201 т.4). Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам от 28.03.2017г., 15.05.2017г., 13.06.2017г., в том в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 25.07.2019г., где последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.08.2019г., где последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, вновь совершил восемь умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, одно из которых средней тяжести, остальные небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства, ФИО1 характеризуется отрицательно. Состоит на учете, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, как лицо условно осужденное. Не работает, иждивенцев не имеет. Жалоб от соседей не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения мелких хищений в магазинах. На профилактические беседы не реагирует. Свои действия не прекращает. По характеру скрытный, мало общительный.

Смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит следующее:

- по преступлению в отношении имущества ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Кари» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их в ходе следственных действий, активное способствование розыску похищенного имущества;

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по всем преступлениям).

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом у подсудимого ФИО1 не установлено. Судимости по приговорам от 28.03.2017г., 15.05.2017г., 13.06.2017г., 25.07.219г., 29.08.2019г. не образуют рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть требования части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока, вновь совершил ряд корыстных преступлений, одно из которых средней тяжести, остальные небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, стойкой преступной направленности личности ФИО1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обуславливают суд назначить наиболее строгое наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, статьи 158.1, части 1 статьи 161 УК РФ. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 хоть и женат, однако семейные связи сдерживающего воздействия не имеют, к адаптации в обществе не стремится, таким образом, его правомерное поведение ничем не гарантировано. Иных данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при рассмотрении дела не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не скажется существенно на условиях жизни его семьи, детей и каких-либо иждивенцев ФИО1 не имеет.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку ФИО1 совершено семь преступлений небольшой тяжести и одно средней, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 25.07.2019г., и по приговору от 29.08.2019г. совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговорам от 25.07.2019г. и от 29.08.2019г. и в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение и данные приговоры оставить на самостоятельное исполнение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, совершившего ряд преступлений в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявленные по делу гражданские иски представителей потерпевших НН, НВ, КР, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истцов обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО1 исковые требования не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Кари» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 25.07.2019г., приговор мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29.08.2019г., оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего НН удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» сумму ущерба в размере 6208 рублей 77 копеек;

Гражданский иск представителя потерпевшего НВ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кари» сумму ущерба в размере 1316 рублей 67 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего КР удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» сумму ущерба в размере 15167 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; акты частичной инвентаризации, товарные карточки ООО «Маяк» на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год; диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копии счет-фактур №** от 27.07.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, копии деклараций на товар ООО «Кари» от 29.09.2020г.; от 07.10.2020г, копии накладной на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; скриншот сведений об отправки видео от ДД.ММ.ГГГГ; DVD -R с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д. 123-124, 171 т.2, л.д. 243-246 Т. 3).

- картонная коробка из-под обуви с кроссовками, хранящиеся в камере хранения Усть-Илимского городского суда (л.д. 243-246 т. 3), - вернуть по принадлежности ФИО1;

- мужская куртка фирмы Columbia размер L, артикул 1917351-010 L; мужская бейсболка фирмы Columbia, размер O/S– артикул 1652541; мужская куртка фирмы Columbia, размер S – артикул 1917351-010 S; мужская куртка Merrell, размер 48 - артикул 106263- Z4; мужской джемпер фирмы Nike – бело-красно-синего цвета – размер S – артикул CU4381-100 S; джемпер фирмы Nike размер S, артикул - BV2973-010; брюки фирмы Nike размер M, артикул CU4050-010 М; брюки Nike, размер М, артикул CU4377-451 М., хранящиеся в ООО «Спортмастер» (л.д. 4 т. 4) – оставить по принадлежности;

- две пары полуботинок мужских для активного отдыха фирмы Pierre Cardin, размеры 43 и 45 артикул: М5208015, модель: JXY20SS-47 в картонных коробках; две картонные коробки с обувью фирмы Pierre Cardin размеры 41 и 42 артикул: М7209006, модель: JXY20AW-100; хранящиеся в ООО «Кари» (л.д. 2 т. 4) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Коржова