Апелляционное постановление № 22К-620/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/12-79/2020

Судья Тюнин С.М. Дело № 22-620


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мощенского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года, которым разрешено производство выемки медицинских карт на имя ФИО1, находящихся в БУЗ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и БУЗ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в рамках расследуемого уголовного дела №.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Мощенского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

09 сентября 2020 года СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

Старший следователь СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Духан В.В., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сохнышева А.Н., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в БУЗ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и БУЗ ВО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, медицинских карт на имя ФИО1, необходимых для производства судебной психолого-психиатрической и судебно-психиатрической экспертиз.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя о производстве выемки документов, тем самым был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Отмечает, что в постановлении суда не имеется сведений о возможности его обжалования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ), следует, что согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 183 УПК РФ оснований для производства выемки медицинских документов, учтя при этом, что результаты выемки могут иметь значение для расследования уголовного дела, необходимы для производства указанных в ходатайстве следователя экспертиз.

Суд исследовал все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о производстве выемки в медицинских учреждениях медицинских карт, и правомерно признал их достаточными для вынесения обжалуемого решения.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из положений ч.3 ст.165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель, при этом участие иных лиц законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы относительно рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, не основаны на законе, постановление суда обязательному вручению обвиняемому, в том числе содержащемуся под стражей, не подлежит.

Отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания о порядке и сроке его обжалования, о чем в жалобе указывает ФИО1, не влияет на законность принятого решения. ФИО1 воспользовался своим право на обжалование судебного решения, в данном праве ограничен не был.

Исходя из того, что ходатайство следователя судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года о разрешении производства выемки документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий