Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-2076/2018 М-2076/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

Дело № 2-2411-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате произошедшего 10.12.2016 г. ДТП транспортное средство марки «<.........>» государственный регистрационный знак <.........> под управлением водителя <.........> получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомашиной марки «<.........>. На дату ДТП автомобиль марки <.........>» был застрахован Обществом по договору страхования КАСКО от 03.10.2016 г. за № <.........>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.........>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 297 935,35 руб. (без учета износа). В претензионном порядке истец обращался к ПАО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 179 900 руб. (с учетом износа), указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации – 118 035,35 руб., из расчета (297 935,35 – 179 900), расходы по оплате государственной пошлины – 3 560,71 руб.

В судебное заседание представитель истца – Общества - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной в его адрес, предоставленный по запросу суда в удовлетворение ходатайства истца об истребовании полных установочных данных ответчика Отделом по вопросам миграции по НГО по состоянию на 03.08.2018 г. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что результате произошедшего 10.12.2016 г. ДТП транспортное средство марки <.........> под управлением водителя <.........>А. получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомашиной марки «<.........>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП автомобиль марки «<.........>» был застрахован Обществом по договору страхования КАСКО от 03.10.2016 г. за № <.........>, лимит страховой выплаты – 450 150 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.........>.

В соответствии с экспертным заключением № 15860860 от 24.04.2017 г., выполненным по заявке истца ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>» с учетом износа составила 180 400 руб., без учета износа – 249 923 руб., акт о страховом случае оформлен на сумму 297 935,35 руб.

Фактически ремонт произведен на СТОА по направлению страховщика от 12.12. 2016 г. ООО «РесурсФинанс» на сумму 288 495,35 руб. (счет от 03.04.2017 г., фактура от 03.04.2017 г.).

Платежным поручением № 112866 от 27.04.2017 г. в адрес ООО «РесурсФинанс» страховщиком произведена оплата выполненных работ по ремонту в сумме 288 495,35 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика на момент заключения с ответчиком договора об ОСАГО составлял 400 000 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, по суброгационному требованию (претензии от 11.07.2018 г.), направленному истцом страховой организации, которой застрахована автогражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило истцу убытки в размере 179 900 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени остается не возмещенной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации – 118 035,35 руб. из расчета (297 935,35 – 179 900), а также, согласно ст.98 ГПК РФ – расходы по уплате госпошлины – 3 560,71 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца с<.........>, зарегистрированного с 24.06.2011 г. по адресу: <.........>, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения – 129110, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.07.2002, ИНН – <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 118 035,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 560,71 руб. Всего взыскать 121 596 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.