Решение № 2-124/2023 2-1423/2022 2-27/2024 2-27/2024(2-124/2023;2-1423/2022;)~М-80/2022 М-80/2022 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2023

дело № 2-27/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца – защитной противоосколочной пленке <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Ответчик АО СК «БАСК» в ответ на заявление истца о наступлении страхового события уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрении обращения явились основанием для предъявления иска в суд.

В ходе производства по делу истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходов в счет оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее также – арендатор), ФИО6 (далее также – водитель), а также ФИО8 (далее также – собственник транспортного средства).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки (штраф, пени), сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя определить с учетом ст. 98, ст. 100 ГПК. Правовая позиция ответчика сводится к тому, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, страховщик не является надлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие действий водителя ФИО6, не доказан размер материального ущерба истцу.

Третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу – защитной противоосколочной пленке <данные изъяты>, в количестве четырех рулонов.

Факт совершения ДТП в <адрес> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником полиции. Из содержания акта следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заезде на эстакаду, совершил съезд с нее и наезд передним бампером на находящуюся в рулонах защитную противоосколочную пленку (с указанием накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» на основании договора ОСАГО, оформленного полисом серии №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» в <адрес>, с заявлением о по факту указанного ДТП.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, сославшись на непредоставление полного пакета документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Не согласившись с полученным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ФИО19 руб., ссылаясь на результаты осмотра эксперта АО СК «БАСК», согласно которому ущерб составил <данные изъяты> руб.

Страховщик на основании проведенной АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поврежденного имущества, согласно выводам которой пленка в рулонах с нанесенным логотипом LLUMAR Paint Protection Film не является оригинальной, оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрел.

Не согласившись с полученным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращение ФИО1, в связи с тем, что она не является потребителем услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 15, части 1 статьи 1064, частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, перед которым поставлены вопросы

1. Каким предприятием (изготовителем) выпущена поврежденная защитная пленка?

2. Какова стоимость защитной пленки <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость аналогичной защитной пленки с аналогичными параметрами на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения на защитной пленке <данные изъяты>: разрывы, смятия, деформации упаковочных коробок, защитных заглушках, рулонах, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также механизм повреждений. Экспертом установлено, что при заезде на эстакаду водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своевременно не произвел остановку своего транспортного средства, в результате чего передние колеса автомобиля съехали с эстакады и автомобиль передним бампером совершил столкновение с упаковкой защитной пленки, расположенной на деревянных паллетах перед эстакадой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО10 <данные изъяты>, по результатам проведения которой определить, каким предприятием (изготовителем) выпущена поврежденная защитная пленка, не представилось возможным. Стоимость защитной пленки <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в количестве четырех рулонов определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость аналогичной защитной пленки с аналогичными параметрами – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные экспертные заключения признаются судом относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку они подготовлены лицами, чья компетенция подтверждена документально. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы сформулированы четко и однозначно. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, законодательства об ОСАГО, оценочной деятельности, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, мотивированны и логичны.

Суд отмечает, что сторонами не оспариваются размер и объемы повреждений имущества истца – защитной противоосколочной пленки LLUMAR Paint Protection Film, установленные экспертным заключениями.

Суд учитывает, что защитная противоосколочная пленка <данные изъяты> была приобретена ФИО2 на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (т. 2, л.д. 20-22), принята по акту приема передачи товара (т. 2, л.д. 23), а также по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Указанный товар находился в помещении по адресу: <адрес>, предназначенном для использования под автосервис и склад.

Факт заезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на эстакаду в помещении по адресу: <адрес>, предназначенном для использования под автосервис и склад, а также съезд на находящееся в этом помещении имущество – защитную противоосколочную пленку <данные изъяты>, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В этой же статье дано понятие «использование транспортного средства» – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1502) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты и элементы обустройства автомобильных дорог.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Часть 2 предусматривает перечень случаев, не являющихся страховым событием, при наступлении которых не возникает обязанность возместить убытки. При этом ДТП с участием транспортного средства в пределах помещений не является исключением из общих правил страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ – съезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с эстакады в пределах помещения автосервиса по адресу: <адрес>, предназначенном для использования под автосервис и склад, относится к событию, являющемуся страховым случаем.

Одним из основных принципов, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истцом представлены доказательства приобретения в собственность для дальнейшего использования материалов, а именно: защитной противоосколочной пленки <данные изъяты>. Указанный товар отражен в качестве поврежденного в результате действий водителя ФИО6 размер материального ущерба определен истцом в размере максимальной выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости, реализации товара (<данные изъяты> руб.).

При этом экспертом определена стоимость защитной пленки марки <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в количестве четырех рулонов в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость аналогичной защитной пленки с аналогичными параметрами – <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика АО СК «БАСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума № 31).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о моратории начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки <данные изъяты> руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представительских услуг, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходов в счет оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета города Смоленск <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Судья А.П. Титов