Решение № 2-1685/2019 2-244/2020 2-244/2020(2-1685/2019;)~М-1481/2019 М-1481/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 08 июля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать ущерб, причиненного автомобилю, в размере 169 100,00 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 12 000,00 руб., по составлению претензии в размере 2000,00 руб., по консультированию и составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 00,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4856,00 руб.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******. 20 февраля 2019 года автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: ******, причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. В рамках проверки по обращению участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Волховскому району А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 467 руб. 92 коп. (122 997 руб. 92 коп. + 51 470 руб. 00 кон.), утрата товарной стоимости транспортного средства - 8314 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертных заключений составила 12 000 руб. (6000 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.). 24 июля 2019 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 182 781 руб. 92 коп., а также расходы по составлению экспертных заключений. В телефонном разговоре, состоявшемся в ноябре 2019 года, представитель ООО «Жилищное хозяйство» предложил выплатить в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Однако данный размер компенсации является для истца неприемлемым.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 155 300,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 800,00 руб.

Ссылаясь на пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, пп. 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) указывает, что управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кроили от снега, наледи и сосулек. Поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома, свидетельствую о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищное хозяйство» обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, ООО «Жилищное хозяйство» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Также ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГКРФ», полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства равная 155 300 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800,00 руб., а всего 169 100,00 руб. Для решения вопроса во внесудебном порядке истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., на оплату помощи адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 10 000,00 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000,00 руб.

Определением Волховского городского суда ленинградской области от 14 мая 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «ЛОС».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 27.12.2019, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 09.01.2020, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, посчитал оценку ущерба необоснованной, размер ущерба завышенным, несоразмерным наступившим последствиям.

Представители третьих лиц администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «ЛОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064?Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Террано, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******.

20 февраля 2019 года автомобилю истца в результате падения наледи с крыши дома по адресу: ******, причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП-№ ****** от 20.02.2019 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в том числе протокол осмотра места происшествия от 20.02.2018 с фототаблицей к нему. По результатам рассмотрения заявления истца, материала КУСП-№ ****** от 20.02.2019 г., участковым уполномоченным ОМВД России по Волховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года следует, что а/м смят, продавлен, полностью разбито лобовое стекло, продавлено, на стекле в нижней части лежат куски льда. Крыша а/м смята, ближе к лобовому стеклу, в верхней части декоративной решетки радиатора трещина. В нижней части бампера справа в средней части скол ЛКП. На впускном коллекторе трещина, поврежден кислородный датчик.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД Росси по Волховскому району Ленинградской области ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, учитывая, что его показания не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по настоящему делу, показания свидетеля признаются судом надлежащими доказательствами.

Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 467 руб. 92 коп. (122 997 руб. 92 коп. + 51 470 руб. 00 кон.), утрата товарной стоимости транспортного средства - 8314 руб. 00 коп.

Стоимость составления экспертных заключений составила 12 000 руб. (6000 руб. + 4000 руб. + 2000 руб.)(квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 28.02.2019, 3 55 от 03.06.2019, № ****** от 12.06.2019).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2019 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 182 781 руб. 92 коп., а также расходы по составлению экспертных заключений. В телефонном разговоре, состоявшемся в ноябре 2019 года, представитель ООО «Жилищное хозяйство» предложил выплатить истцу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. Однако данный размер компенсации истец посчитал неприемлемым.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******, от повреждений, полученных в результате падания наледи с крыши 20 февраля 2019 года, без учета амортизационного износа составляет 155 300,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ******, составляет 13 800,00 руб.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.В соответствии со статьей 14 Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 27 июня 2018 года № ******, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Правила).Согласно подпункта 1 пункта 9.26 вышеназванных Правил, Работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд.

В силу подп.7 п. 9.27 Правил, Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории; в зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку протовогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.

На основании п. 9.28.3 Правил, работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ им с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и периодичности их выполнения/оказания.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, управляющая компания обязана организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не только не оспаривалось, но и признавалось наличие у ответчика обязанности по контролю за состоянием наледи на кровли МКД.

Судом установлено, что ****** в ****** находится в управлении ООО «Жилищное хозяйство», что также не оспаривалось сторонами.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле придомовой территории МКД судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено, при этом суд принимает во внимание, что представленными фотографиями из отказного материала КУСП-№ ****** от 20.02.2019 подтверждается отсутствие в месте парковки знаков, объявлений, запрещающих парковку либо стоянку автомобилей, а также предупредительных объявлений возможности падения наледи с крыши дома.

Поскольку иного со стороны ответчика не доказано, следует исходить из того, что в случае проявления со стороны надлежащего ответчика ООО «Жилищное хозяйство» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию МКД, в том числе работ по уборке снега, в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомобилю истца вследствие падения на него наледи. Доказательств принятия ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» достаточных мер по содержанию общего имущества МКД суду не представлено.Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения причиненного вреда.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вред имуществу (транспортному средству) истца причинен вследствие падения надели с крыши многоквартирного дома по адресу: ******, то причинителем вреда является ООО «Жилищное хозяйство» как лицо, ответственное за уборку территории МКД в том состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Согласно п. 2 ст. 1064?Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 401, ст. 1064?Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба относится на ООО «Жилищное хозяйство», однако ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины.Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ООО «Жилищное хозяйство», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за территорией МКД, и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим стволом дерева. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, должна быть возложена на ООО «Жилищное хозяйство».В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК?РФ?), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Учитывая, что экспертное заключение № ****** ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает признакам относимости и допустимости и ответчиком не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.Размер ущерба ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере 155 300 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 800,00 руб., а всего 169 100,00 руб.В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.С учетом изложенного, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертных заключений.

Кроме того, для решения вопроса во внесудебном порядке истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией № ****** от 24.07.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью: оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № ****** от 28.11.2019 и № ****** от 11.02.2020, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной работы представителем истца и подготовленных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, не сложную категорию спора, а также учитывая степень участия в настоящем деле представителя, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным компенсировать истцу расходы на представителя, в том числе по составлению искового заявления, в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб. (2000,00 + 15 000,00).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856,00 руб., что подтверждается чек-ордером № ******.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 169 100,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4582,00 руб., всего взыскать 202 682 (двести две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина