Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лебедко К.В.

33-1173/2026

24RS0044-01-2024-001073-90

2.213

04 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.09.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 808 320,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 166,41 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов по договору от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», права и обязанности которого перешли истцу в порядке универсального правопреемства.

ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» со встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и освобождении ее от исполнения обязательств по данному договору, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 401 884,87 руб., выплаченных в счет погашения кредита, судебных представительских расходов в размере 10 000 руб., возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 и выполнить действия по удалению из базы кредитных условий информации о задолженности ФИО1 В обоснование требований ссылалась на заключение кредитного договора под воздействием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, которые <дата> позвонили истцу и сообщили об оформленных на ее имя кредитных договорах, для аннулирования которых следует заключить новый кредитный договор. После чего <дата> ФИО1 через приложение ООО «ХКБ», находясь дома, оформила кредит на сумму 860 395 руб., сразу после чего все денежные средства перевала на указанные мошенниками банковские карты. Полагает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, осуществив перечисление денежных средств третьему лицу непосредственно после их зачисления на счет истца.

Судом постановлено приведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворены частично, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; постановлено освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из признания кредитного договора № от <дата> недействительным; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в счет недействительного кредитного договора № от <дата> в размере 288 489,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и выполнению действий по удалению из базы кредитных историй отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 654,70 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований банка к ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорный кредитный договор подписан простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договора, заемщик путем введения ключа (кода) подтвердил, что согласен с условиями договора, так как данное действие аналогично личной подписи. Денежные средства ФИО1 израсходованы ею по ее усмотрению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 3 вышеприведенной статьи ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 приведенного ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.4 приведенной статьи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно Общих условий ООО «ХКФ Банк» №Ф.ПН-569-018, банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем использования электронных и иных технических средств, позволяющих зафиксировать содержание электронных документов и подтвердить, что дистанционное действие/волеизъявление/подписание электронного документа ПЭП совершил клиент (п.1 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание»).

Согласно п.2 приведенного раздела Общих условий, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационное сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора и совершения иных юридически значимых действий, осуществляется в порядке, установленным описание соответствующего информационного сервиса.

В соответствии с п.3 раздела IV Общих условий, банк обеспечивает предварительное ознакомление клиента с содержанием / текстами электронных документов перед их подписанием ПЭП. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах, в том числе в гиперссылках и экранных формах, размещенных банком для клиента в информационном сервисе, через который осуществляется дистанционное взаимодействие банка с клиентом.

Стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на дистанционное совершение какого-либо действия и подписание электронного документа ПЭП совершается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле советующей отметки / «чек-бокса»; путем нажатия клавиши «Согласен», «Подписать» или иной аналогичной по смыслу; путем прикладывания / прикрепления копий документов, направления ответного СМС с необходимым содержанием в ответ на СМС, направленное банком на номер мобильного телефона клиента, и/или совершения иных действий, подтверждающих согласие клиента, в том числе в соответствии с условиями, изложенными в подписываемом ПЭП электронном документе; путем выражения волеизъявления клиента в рамках телефонного разговора, проводимого с клиентом банком или по его поручению – партнером банка (голосовое распоряжение / волеизъявление); вводом СМС-кода, направленного банком /партнером банк по его поручению, при этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком/партнером банка, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, клиент и банк/партнер банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода; вводом ПУШ-кода, направленного банком, при этом в случае идентичности ПУШ-кода, направленного банком, и ПУШ-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом (п.5).

Стороны согласовали возможность применения для подписания клиентом с использованием ПЭП в установленном настоящим разделе Общих условий порядке любых электронных документов, которые приравниваются к письменным документам и признаются сторонами равными по юридической силе аналогичным документам, подписанным собственноручной подписью клиента (п.6 раздела IV Общих условий).

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обращаясь с иском о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Совкомбанк» ссылалось на заключение правопредшественником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 кредитного договора дистанционным способом посредством подписания договора с использованием электронной подписи путем ввода одноразового пароля, направленного ей на номер телефона, используемый клиентом в мобильном приложении банка, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворяя встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен с использованием мошеннической процедуры, кредитные средства фактически поступили в распоряжение третьих лиц, в связи с чем договор не может считаться заключенным с ФИО1

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ сделаны в отсутствие установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с невыполнением судом первой инстанции процессуальной обязанности по распределению бремени доказывания.

Указанный недостаток восполнен судом апелляционной инстанции, запросившим у истца дополнительные сведения относительно последовательности действий клиента при заключении спорного договора.

Материалами дела, пояснениями ответчика в суде первой инстанции, а также истребованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, подтверждается, что у ФИО1 на мобильном телефоне до даты заключения спорного кредитного договора <дата> было установлено мобильное приложение банка ООО «ХКФ Банк», при использовании которого клиентом применен номер телефона №, принадлежащий дочери ФИО1

Согласно техническому протоколу сессий клиента в приложении банка, <дата> в 14:35:46 (здесь и далее время московское) произведена успешная авторизация клиента ФИО1 в приложении банка с использованием приведенного номера телефона. В 15:40:20 начата процедура подписания кредитного договора.

Из журнала СМС-сообщений, отправленных <дата> на вышеуказанный номер, следует, что в 14:40:39 направлено СМС-сообщение с кодом «№» для подписания документов для получения кредита и указанием никому данный код не называть.

В 14:41:04 в мобильном приложении банка подтверждено подписание кредитного договора, согласно техническому протоколу сессий.

В 14:44:08 и 14:44:09 ответчику последовательно направлены два СМС-сообщения с указанием, что до <дата> лимит на снятие наличных с карты *№ увеличен до суммы полученного кредита, а также с уведомлением о пополнении карты *№ на сумму 500 000 руб.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, содержащего распоряжение клиента перечислить сумму для оплаты страхового взноса страховщику и перечислить банку сумму для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки» в размере 247 000 руб., документ подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 посредством ввода СМС-кода «№», доставленного <дата> на телефон №. С использованием того же СМС-кода «№» заемщиком подписаны также заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, данное банку согласие осуществлять взаимодействие с третьими лицами и передавать третьим лицам персональные данные, ставшие известными банку при заключении и в течение срока действия договоров потребительского кредита, заявление на добровольное оформление услуги страхования.

Согласно выписке по счету № клиента ФИО1 последней <дата> зачислены на счет кредитные средства в размере 500 000 руб., 247 000 руб. и 113 395 руб., в тот же день 247 000 руб. направлены на оплату комиссии за подключение договора № от <дата> к банковской программе «Гарантия низкой ставки», а 113 395 руб. – списаны в оплату страховой премии.

Телефонный № подключен абоненту ФИО7 (дочери ответчика) <дата> и по состоянию на дату ответа сотового оператора <дата> не был отключен. Сведений о выбытии из пользования ответчика указанного номера телефона в спорный период материалы дела не содержат, и при подаче встречного искового заявления ФИО1 приводила указанный номер телефона в качестве контактного.

При совершении вышеуказанных действий по подаче заявки на кредит, подписанию кредитного договора и перечислению денежных средств, в приложении мобильного банка IP-адрес устройства (№) не менялся. Более того, накануне (<дата>) и в последующий период (<дата>, <дата>) клиентом в мобильном приложении банка использовалось устройство с тем же IP-адресом.

Во встречном исковом заявлении, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 указывала, что <дата> на её сотовый телефон поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником ФСБ и пояснившего, что с номера телефона ответчика хотят переслать деньги на помощь <адрес>, в то же время поступило СМС-сообщение с документом из Центрального Банка и указанием, что для аннулирования кредитного потенциала ответчику следует подать заявку на новый кредит. Затем телефонный разговор продолжился в мессенджере и ответчика вновь уверили, что в целях аннулирования оформленных мошенниками кредитов, следует заключить новый кредитный договор. Далее, ответчику по очереди звонили неизвестные женщина и мужчина, убеждавшие взять кредит и указывавшие, как оформить заявку на кредит, после чего ФИО1 <дата> через приложение ООО «ХКБ» оформила кредит на сумму 860 395 руб. и сразу все денежные средства перевала на указанные мошенниками банковские карты.

Постановлением <данные изъяты><дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 на общую сумму 799 000 руб., в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Согласно постановлению следователя, в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, путем использования мессенджера <данные изъяты> ввели в заблуждение ФИО1, в результате чего последняя оформила кредиты в банках ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк». В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 799 000 руб. ФИО1 перевела на указанные ей банковские карты неустановленных лиц.

Журналом сообщений подтверждается, что ответчику в 15:29, 15:37 последовательно поступило два СМС-сообщения с одноразовыми кодами для списания денежных средств в размере 430 000 руб. и 70 000 руб., которые были введены успешно, что подтверждается последовавшими СМС-сообщениями о переводе денежных средств в приведенном размере, выпиской по счету.

Принимая во внимание, что в спорный период абонентский № использовался ответчиком, сотовый телефон из владения не выбывал; вход в мобильное приложение банка и подача заявки на получение кредита, подписание кредитного договора <дата> осуществлены с использованием устройства с одинаковым IP-адресом; направленные ответчику однократные пароли (коды) успешно введены ФИО1 в мобильном приложении банка; с учетом пояснений ответчика в суде, в которых последняя не отрицала подачи заявки на оформление кредитного договора и введения полученных одноразовых кодов для заключения договора и перечисления денежных средств третьим лицам; судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила совокупность последовательных действий с применением используемого ею номера СИМ-карты, которые подтверждают заключение ею кредитного договора с банком, принятие от банка исполнения договора – перечисленных на ее банковский счет денежных средств и распоряжение ими путем перечисления на счета третьих лиц, при этом указанные действия совершены через дистанционные каналы облуживания банка в полном соответствии с предусмотренным Общими условиями порядком Дистанционного банковского обслуживания, с которыми ФИО1 была согласна при заключении договора.

При этом у банка при осуществлении перевода денежных средств ответчика на счета третьих лиц не было оснований ограничить распоряжение заемными денежными средствами, поскольку данная услуга оказана ввиду успешного входа в мобильный банк и верного введения одноразовых паролей со стороны клиента ФИО1, и в таком положении у банка не было оснований поставить под сомнение совершаемые переводы.

Доказательств того, что банк знал или должен был знать о влиянии на ответчика третьих лиц при заключении ею кредитного договора, в материалы дела не представлено. Напротив, с учетом успешных действий ответчика в мобильном банке у кредитора не было оснований усомниться в том, что все произведенные действия выполнялись именно клиентом банка ФИО1

В таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и производных требований, об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ранее, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 860 395 руб. под 9,9% годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки» на срок 60 календарных месяцев. Полная стоимость кредита составила 25,651% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), равное 22,579% годовых, и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, равное 30,105% годовых, для нецелевых потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2022 года на срок свыше 1 года и на сумму свыше 300 000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов за его пользование подлежали осуществлению заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца равными платежами в размере 18 240,39 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочу оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В соответствии с п.15 договора заемщик выразил согласие на подключение к программе «Гарантия низкой ставки» стоимостью 247 000 руб. на срок кредита, и оплата указанной комиссии произведена ФИО1 <дата> согласно выписке по счету.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования с <данные изъяты>, страховая премия по которому составила 113 395 руб. и была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено ранее, банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита на сумму 860 395 руб., что следует из выписки по счету заемщика, тогда как ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету ответчиком погашена кредитная задолженность на общую сумму 401 884,87 руб.; с учетом поступивших платежей по состоянию на <дата> общий размер задолженности составил 808 320,52 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 599 596,47 руб., штраф за просроченный платеж, начисленный за период с <дата> по <дата>, – 2581,70 руб., причитающиеся проценты – 206 142,35 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, не исполнял, допустил существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, включая просроченный основной долг в размере 599 596,47 руб., проценты в размере 206 142,35 руб., штраф за просроченный платеж в размере 2581,70 руб., расчет которых судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, выполненным в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, признавая приведенный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду удовлетворении исковых требований ПАО «Совкобманк», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в размере 21 166,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 808 320,52 руб., в том числе: просроченный основной долг 599 596,47 руб., проценты 206 142,35 руб., штраф за просроченный платеж 2581,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 21 166,41 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.