Решение № 2-269/2020 2-5174/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020

27RS0004-01-2019-003726-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска – Машуковой П.И.,

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя истца - ФИО3, действующего на основании заявления,

представителя ответчика УМВД России по г.Хабаровску – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об откомандировании, признании незаконным порядка назначения откомандированного, признании незаконными контрактов и порядка их заключения, признании контракта действующим, признании истца состоящим в штате и в трудовых отношениях, признании порядка заключения контракта незаконным, признании незаконным рапорта, признании незаконным уведомления, признании незаконным плана, признании незаконным дополнительного соглашения и его порядка заключения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, морального вреда, возложении обязанности, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД по <адрес> с указанными требованиями о признании рапорта недействительным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел. На момент увольнения проходил службу в Отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена надлежащим образом заверенная копия рапорта о назначении истца на нижестоящую должность полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, исполненная от имени истца. Указанный рапорт о переводе истца на нижестоящую должность подложный, исполнен печатным текстом, составлен от имени истца, имеет подложную подпись, выполненную от имени истца. Ранее истец занимал должность заместителя командира взвода роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Данный рапорт истец не писал. При ознакомлении с личным делом перед увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт в личном деле истца отсутствовал. На основании данного рапорта истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с нижестоящей должности из Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОБ ППСП УМВД России по <адрес>). Просит признать незаконным рапорт о переводе ФИО1 на нижестоящую должность полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО1 в должности заместителя командира взвода роты № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит: 1.Признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об откомандировании старшего лейтенанта полиции ФИО1 в УМВД России по <адрес>; 2. Признать незаконным порядок откомандирования с ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 из УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес>; 3. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1; 4. Признать незаконным порядок сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1; 5. Признать действующим до настоящего времени Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1; 6.Признать ФИО1 состоящим в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес> и состоящим в штате УМВД России по <адрес> до настоящего времени в должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>; 7.Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 не полученный им заработок по должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5810150 рублей 09 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения судом решения; 8.Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей; 9. Признать незаконным Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; 10. Признать незаконным порядок заключения Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; 11. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО1, откомандированного из УМВД России по <адрес>, на должность заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; 12. Признать незаконным порядок назначения откомандированного ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 из УМВД России по <адрес> на должность заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; 13. Признать незаконным рапорт о переводе откомандированного из УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на нижестоящую должность рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, дата исполнения рапорта, дата и номер регистрации рапорта отсутствуют; 14. Признать незаконным «Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по Российской Федерации» откомандированного из УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 дата и номер регистрации отсутствуют; 15. Признать незаконным «План ввода в должность полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, откомандированного из УМВД России по <адрес>; 16. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении откомандированного из УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на нижестоящую должность рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; 17. Признать незаконным порядок назначения откомандированного из УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на нижестоящую должность рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 18. Признать незаконным «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1, откомандированного из УМВД России по <адрес>; 19. Признать незаконным порядок заключения «Дополнительного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; 20. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1, откомандированного из УМВД России по <адрес>, со службы в органах внутренних дел с нижестоящей должности рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; 21. Признать незаконным порядок увольнения ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1, откомандированного из УМВД России по <адрес>, начальником УМВД России по <адрес>; 22. Восстановить ФИО1 в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; 23. Обязать ответчика начальника УМВД России по <адрес> к немедленному исполнению решения суда о восстановлении старшего лейтенанта полиции ФИО1 в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; 24. Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 неполученный им заработок по должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2137634 рублей 31 копейка, с перерасчетом по день фактического расчета включительно; 25. Признать период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня увольнения со службы в органах внутренних дел, по день вынесения решения судом включительно – временем вынужденного прогула В.Г. по должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> по вине УМВД России по <адрес>; 26. Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму среднего заработка по должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> за время вынужденного прогула по вине УМВД России по <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 910 рублей 66 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения судом; 27. Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции дополнил, что во время несения службы он исполнял обязанности по обеспечению общественного порядка, соответственно акцентировал свое внимание на свою прямую обязанность. По вопросам касающихся кадров, он ими не занимался, доверяя решение вопросов на сотрудников кадров. По прошествии времени обнаружилось, что со стороны кадровой службы, были нарушены его права. Истцу не разъясняли обязанности, в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, права по несению службы, цель командировки. Его не ознакомили с приказом об откомандировании, не разъясняли правовые последствия откомандирования. Он полностью доверял руководству, исполнял свою работу, замечаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец и УМВД России по <адрес> заключили контракт бессрочно. В его обязанности входило: организация работы патрульно -постовой службы в <адрес>, сбор и обработка информации, информирование руководства. О сокращении его должности истца не информировали. О сокращении он узнал при ознакомлении с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он заключил контракт с УМВД по <адрес>, однако считает, что заключение данного контракта незаконно, т.к. не был расторгнут ранее заключенный контракт с УМВД России по <адрес>. В связи с его незаконным принятием в УМВД России по <адрес>, все его передвижения, а в последствие и увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ было уведомление УМВД России по <адрес> о сокращении, с которым он не был ознакомлен. Считает, что он должен быть уведомлен, и в связи сокращением ему должны были предоставить варианты должностей. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, в связи с чем, просит признать приказ недействительным. Просит признать недействительным порядок назначения на нижестоящую должность рядового состава – полицейского поста группы управления, так как руководство не могло переводить его на нижестоящую должность. «Дополнительное соглашение» подписал, не читая, с данным документом не знакомился. Полагает, что его должны были уволить УМВД России по <адрес>. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. В обосновании своей позиции указал, что имел место незаконный перевод ФИО1 из УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес>. В связи с данным незаконным переводом последующие действия о принятии ФИО1 в УМВД России по <адрес>, дальнейшее его перемещение, издание приказов в отношении ФИО1 все является незаконным. Также указывает, что о своем нарушенном праве истец узнал только при ознакомлении с материалами личного дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не нарушен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. В дополнение к высказанной позиции указал, что в судебном заседании принимали участия не надлежащие представители ответчиков, поскольку у них не имеется надлежащим образом оформленных доверенностей, также указанные лица не предоставили надлежащий документ, удостоверяющий их личность. Вследствие участия судебном заседании не надлежащих представителей ответчиков, все представленные в суд копии документов являются ненадлежащими доказательствами и не должны быть приняты судом, как доказательства в обоснование высказанной позиции. Просит заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в предоставленном отзыве. В котором указал, что все приказы и совершенные действия в отношении истца ФИО1 был законным. Откомандирование ФИО1 в УМВД России по <адрес> было произведено законно и обоснованно. В последующем ФИО1 заключил контракт с УМВД России по <адрес>, вследствие чего контракт с УМВД России по <адрес> перестал действовать и не требовал дополнительных действий о расторжении данного контракта, в силу норм закона. По всем заявленным требованиям ФИО1 пропустил срок обращения в суд. Просит применить срок давности обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в предоставленных отзывах. Согласно отзыва указано, что с заявленными исковыми требованиями УМВД России по <адрес> не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ) на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение ВК ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был признан негодным к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ УМВД по <адрес> с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения ВВК незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением по делу, ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой на указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. По оспариванию ФИО1 вынесенных в отношении него приказов, считает, что все действия и все изданные приказы в отношении истца были законными и обоснованными. Также считает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд. С даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ФИО1 трудовой книжки прошло более 3 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, представителя ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Машуковой П.И., которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно высказанной позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определений от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит в служебных отношениях с УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного контракта с руководителем 4 –ПЧ ГПС УВД <адрес> – в должности водителя в счет должности пожарного.

Согласно представленного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес> и с ним был заключен новый контракт.

Установлено, что на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Хабаровску.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены нарушения порядка откомандирования ФИО1 в УМВД России по <адрес>, приказ издан уполномоченным должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об откомандировании старшего лейтенанта полиции ФИО1 в УМВД России по <адрес> и признании незаконным порядка откомандирования с ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 из УМВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1 и о признании незаконным порядка сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1, суд руководствуетсяследжующим.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД РФ по <адрес> С в структуру УМВД России по <адрес> были внесены изменения, была сокращена свободная должность инспектора отделения организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание, что вопрос организационно-штатных мероприятия относится в исключительным функциям начальника УМВД по <адрес>, при этом суд не может принять доводы истца, что он не был уведомлен о сокращении ранее занимаемой должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, поскольку истец ФИО1 на момент сокращения, являлся сотрудником УМВД России по <адрес> в должности - заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый контракт. Вследствие чего, оснований для уведомления лица о сокращении ранее занимаемой должности не имелись.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1 и признании незаконным порядка сокращения должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, занимаемой старшим лейтенантом полиции ФИО1, а также не уведомлении истца о предстоящем сокращении должности надлежит отказать.

На основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по городу Хабаровску и ФИО1, заключен контракт о прохождении истца службы в УМВД по <адрес> в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части признания действующим до настоящего времени Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1 и признании ФИО1 состоящим в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес> и состоящим в штате УМВД России по <адрес> до настоящего времени в должности инспектора отделения организации общественного порядка на улицах отдела организации общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен в должности полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отдельной организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ вынесен на основании ходатайства Г, представления к назначению, приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отдельной организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес>.

Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность, что до ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, на основании предстоящих организационно-штатным мероприятиям, в соответствии с с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ замещаемой сотрудником ФИО1 – заместителя командира взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, сокращена.

Согласно представленного плана ввода в должность полицейского поста ( по охране здания) группы управления нарядами отдельной организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО6 в 38 пунктах, данного документа.

Также из личного дела предоставлены документы об аттестации полицейского поста ( по охране здания) группы управления нарядами отдельной организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> ФИО1, где имеется личная подпись лица.

В части требования о признании незаконным рапорта о переводе на нижестоящую должность, которое ранее не предъявлялось суд установил, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Основанием для назначения на указанную должность явились не только рапорт ФИО1, который указан в основании данного приказа, также там имелось указание и на иные документы. С приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, каким образом ФИО1 уже при ознакомлении с текстом приказа увидев, то основанием к изданию приказа явился рапорт, мог заявить, что он никакого рапорта не писал, чего им сделано не было Также с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется выполнять обязанности по должности полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы ОБ ППСП УМВД по <адрес>. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1, ему же был выдан второй экземпляр дополнительного соглашения. Из всего изложенного следует, что ФИО1 знал в какой должности проходит службу в ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, был с ней согласен, о чем свидетельствуют и другие документы, подписанные ФИО1 по указанной должности (план ввода в должность, аттестационный лист).

Довод о том, что истец не был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ должным образом об предстоящем переводе на иную должность не имеет в настоящее время юридического значения, поскольку после этой даты истец проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ (более полутора лет), и будучи переведенным на иную должность не оспорил это решение в 3-месячный срок. Кроме того, истец в своем ходатайстве подтверждает, что был ознакомлен с соответствующим уведомлением о предстоящем прекращении контракта и увольнении.

Суд не может признать обоснованными доводы истца, представителей истца о том, что рапорт о переводе на нижестоящую должность, по словам истца, не изготовлялся и не подписывался им, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку истец был осведомлен о переводе его на иную должность, о чем свидетельствовали и иные документы представленные в материалах дела, которые послужили основанием для перевода истца на иную должность. При этом суд принимает во внимание, что об обстоятельствах перевода истец был уведомлен с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного времени, до своего увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не высказывал письменно или устно о своем не желании занимать данную должность.

На основании представленных свидетельства о болезни №, продолжения о свидетельстве № указано, что у ФИО1 имеется заболевание, которое на основании необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел, на основании приложения № к Инструкции утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное заболевание отнесено к категории не годности в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1010 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, признании заключения ВВК незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, в заявленных исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ранее принятого решения Индустриального районного суда <адрес> было установлено, что при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ были соблюдены все положения соответствующих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Таким образом, поскольку имеется судебное решение, вступившее в законную силу, вынесенное по гражданскому делу в котором ранее уже рассматривались аналогичные требования (о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе), то полагает, что решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части признании незаконным Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; признании незаконным порядка заключения Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО1, откомандированного из УМВД России по <адрес>, на должность заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; признании незаконным порядка назначения откомандированного ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 из УМВД России по <адрес> на должность заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; признании незаконным «Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по Российской Федерации» откомандированного из УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1; признании незаконным «План ввода в должность полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО1 на нижестоящую должность рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; признании незаконным порядка назначения старшего лейтенанта полиции ФИО1 на нижестоящую должность рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным «Дополнительное соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1; признании незаконным порядка заключения «Дополнительного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и старшим лейтенантом полиции ФИО1, откомандированным из УМВД России по <адрес>; признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с нижестоящей должности рядового состава - полицейского поста (по охране здания) группы управления нарядами отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; признании незаконным порядка увольнения ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 восстановлении ФИО1 в должности заместителя командира взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит удовлетворению.

Также суд не может принять указания истца и представителей истца о том, что старший лейтенант полиции ФИО1 находится в служебных отношениях с УМВД России по <адрес>, поскольку материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо заключив новый контракт с УМВД России по <адрес>, фактически прекратил действия ранее заключенного контракта с УМВД России по <адрес>, вследствие чего все действия по перемещению истца, а также предоставлении ему всех социальных гарантий, как сотрудника УМВД России по <адрес> производились в рамках нового заключенного контракта, являются законными.

При рассмотрении требований истца о взыскании неполученной заработной платы с ответчиков: УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, также взыскании с данных лиц компенсации морального вреда; взыскании с УМВД России по городу Хабаровску компенсации за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для удовлетворения, вследствие того, что данные требования находятся в причинной связи с вышеизложенными требованиями о нарушении прав истца. В удовлетворении которых ему было отказано.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец мог обжаловать назначение на должность в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал об этом, а увольнение по должности - в течение 1 месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, независимо от новых оснований.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно, датой, когда ФИО1 стало известно о его нарушенных правах в отношении УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нарушенных прав УМВД России по <адрес>, со дня его зачисления в штат организации, также с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, со дня ознакомления в вынесенными приказами.

С последним приказом об увольнении Желудков В.Г ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, При этом суд принимает во внимание, что данный приказ Желудков В.Г обжаловал в суд, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин о пропуске установленного срока, для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив и проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об откомандировании, признании незаконным порядка назначения откомандированного, признании незаконными контрактов и порядка их заключения, признании контракта действующим, признании истца состоящим в штате и в трудовых отношениях, признании порядка заключения контракта незаконным, признании незаконным рапорта, признании незаконным уведомления, признании незаконным плана, признании незаконным дополнительного соглашения и его порядка заключения, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным порядка увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, морального вреда, возложении обязанности, признании периода временем вынужденного прогула, взыскании заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года.