Приговор № 1-12/2019 1-214/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 января 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – старшего

помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

представителя потерпевшего - ФИО1

ФИО1 ФИО7,

подсудимых ФИО8,

ФИО9,

их защитников – адвокатов Каштанова А.В.,

ФИО10,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО9, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь начальником технического отдела ФИО1 расположенного в Фокинском районе г.Брянска, решил обмануть работодателя, подделав и предоставив в указанную организацию документы о якобы понесенных им в ее интересах расходах, и похитить денежные средства, перечисленные ему предприятием в счет их возмещения. Об этом он сообщил кладовщику данной организации ФИО9, попросив ее помочь сфальсифицировать товарные чеки о приобретении товаров для нужд депо, и, тем самым, содействовать хищению денежных средств, на что последняя согласилась.

После этого, действуя во исполнение задуманного, в один из дней марта 2017 года ФИО8, взяв в магазине <...> ИП ФИО2 <адрес>, два бланка товарных чеков с оттиском печати данного ИП, в помещении депо передал их ФИО9, которая, зная цели ФИО8, умышленно внесла в них рукописные записи с заведомо ложными сведениями о приобретении тем 31 марта 2017 года в данном магазине канцелярских товаров на сумму 44000 рублей, после чего вернула их ему.

Затем, 31 марта 2017 года, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть принадлежащими депо денежными средствами, обманывая работодателя, ФИО8 представил данные подложные товарные чеки вместе с авансовым отчетом, также содержащим недостоверные сведения о понесенных им расходах, в бухгалтерию организации. На основании указанных документов 21 апреля 2017 года в 17 часов 36 минут депо на банковскую карту ФИО8 были переведены денежные средства в размере 44000 рублей, которые 22 апреля 2017 года в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 03 минут тот обналичил через установленный в помещении депо банкомат, тем самым их похитив, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил депо материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признал полностью, а по ч.3 ст.159 УК РФ – частично и показал, что в марте 2017 года, работая в должности начальника технического отдела ФИО1, узнал, что ему в пределах 50000 рублей могут быть возмещены расходы, понесенные в интересах депо. Он приобрел в интересах депо товар на 6000 рублей, а документы на оставшуюся часть суммы решил подделать. Кладовщик их организации ФИО9 согласилась заполнить для него товарные чеки. Как он хотел их использовать – он ей не сообщал. 31 марта 2017 года в помещении депо он передал ФИО9 два незаполненных товарных чека. После этого последняя внесла в них записи о приобретении канцелярских принадлежностей и вернула их ему. В тот же день авансовый отчет и данные чеки он передал в бухгалтерию. На основании этих документов ему на карту депо перевело 44000 рублей, которые он потратил. Похищая денежные средства, служебного положения он не использовал.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, признала полностью, а по ч.3 ст.159 УК РФ - не признала и показала, что весной 2017 года по просьбе ФИО8 она внесла в предоставленные последним бланки товарных чеков записи о приобретении канцелярских принадлежностей, которые фактически не приобретались. Целей заполнения товарных чеков ФИО8 ей не сообщал и что как впоследствии он использовал товарные чеки – она не знает.

Виновность ФИО8 и ФИО9 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего - ФИО1 ФИО7 суду показал, что в марте 2017 года начальник технического отдела ФИО8 представил в бухгалтерию документы о покупке для организации канцелярских принадлежностей на сумму 44000 рублей, в действительности их не приобретая. На основании данных документов указанная сумма ему была возмещена.

Приказом №-лс от <дата>, ФИО8 переведен на должность начальника технического отдела ФИО1 и приказом № от 31 декабря 2016 года назначен подотчетным лицом за получаемые на хозяйственно-операционные расходы денежные средства.

Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других подразделений ФИО1, утвержденным распоряжением ФИО1 №р от <дата>, предусмотрена возможность получения подотчетными лицами до 50000 рублей ежемесячно на хозяйственные расходы, для чего они должны подавать авансовые отчеты с товарными чеками.

Согласно выписке по банковской карте ФИО8 от 13 марта 2018 года, 21 апреля 2017 года на нее ФИО1 зачислены 50000 рублей, которые 22 апреля 2017 года обналичены.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года осмотрен банкомат <...> находящийся в помещении ФИО1, через который 22 апреля 2017 года с банковской карты ФИО8 обналичены денежные средства.

Свидетель ФИО3 – главный инженер ФИО1 показал, что ФИО8, в случае представления им оправдательных документов, могло быть компенсировано до 50000 рублей в месяц, потраченных на нужды организации.

Свидетель ФИО4 – главный бухгалтер ФИО1 суду показала, что 31 марта 2017 года начальник технического отдела ФИО8 представил в бухгалтерию авансовый отчет с товарными чеками, в том числе – о приобретении канцелярских товаров на 44000 рублей. Впоследствии тому были перечислены 44000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Согласно авансовому отчету, товарным чекам № и № приходному ордеру №, а также бухгалтерской справке № от 31 марта 2017 года, изъятым 13 марта 2018 года в ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, ФИО8 для нужд указанного предприятия приобрел товары стоимостью 50000 рублей, в том числе - канцелярские принадлежности на 44000 рублей.

По заключению эксперта № от <дата>, рукописные записи в товарных чеках № и № от <дата> о приобретении канцелярских принадлежностей на суммы 20046 и 23954 рубля выполнены ФИО9

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник Брянского ЛО МВД России на транспорте суду показал, что он выявил факт представления ФИО8 в эксплуатационное локомотивное депо Брянск-2 авансового отчета № от 31 марта 2017 года с двумя товарными чеками о приобретении канцелярских принадлежностей на 44000 рублей, на основании которых указанная сумма тому была возмещена. В действительности указанный товар ФИО8 не приобретался.

По справке ФИО1 от 29 марта 2018 года, в марте-апреле 2017 года канцелярские товары на сумму 44000 рублей, указанные в представленных ФИО8 документах, в организацию не поступали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – начальника отдела по планированию ремонтов ФИО1 следует, что в марте 2017 года сотрудники организации от ФИО8 канцелярских принадлежностей не получали.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на территории Фокинского рынка г.Брянска она торгует автомобильными запчастями. Бланки товарных чеков с оттиском ее штампов она хранит на прилавке торговой точки.

Согласно справкам ИП ФИО2 от 15 марта 2018 года, канцелярские принадлежности по товарным чекам № и № от 31 марта 2017 года на сумму 44000 рублей ею не реализовывались.

В протоколе явки с повинной от 12 марта 2018 года ФИО8 сообщил о хищении им 44000 рублей путем представления в бухгалтерию эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 авансового отчета и двух поддельных товарных чеков от 31 марта 2017 года приобретении для нужд предприятия канцелярских товаров, которые он в действительности не приобретал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО8 и ФИО9 доказанной.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, за исключением их доводов о неосведомленности ФИО9 о целях заполнения предоставленных ФИО8 бланков товарных чеков, сообщенные последним в протоколе явки с повинной сведения, а также приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора или взаимного оговора подсудимых, а равно их оговора представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено. Данные показания судом кладутся в основу приговора.

Однако, указанный выше довод подсудимых суд отвергает, расценивая его как способ защиты и смягчения ответственности, поскольку он опровергается совокупностью приведенных доказательств их виновности. При этом суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, ФИО9 в родственных, дружеских или иных доверительных отношениях с ФИО8 не состоит, имеет значительный опыт работы на складе организации и оформления соответствующей документации, знакома с процедурой возмещения затрат, понесенных в интересах организации, в том числе – перечнем оформляемых для этого документов, что само по себе указывает, что она не могла не понимать целей заполнения по просьбе ФИО8 предоставленных тем документов.

В этой связи суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО8, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 19 сентября 2018 года и оглашенные в судебном заседании, о том, что, обратившись к ФИО9 по вопросу заполнения товарных чеков, он сообщал ей о том, что покупать канцтовары для организации он не собирается, а товарные чеки намерен представить в бухгалтерию для начисления ему денежных средств и их хищения.

Указанные показания логичны и подробны, согласуются с иными материалами дела. Они подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предъявления обвинения. С содержанием протокола указанного следственного действия подсудимый ознакомлен путем личного прочтения, при этом никаких замечаний или заявлений по результатам следственного действия им не сделано. Факт применения недозволенных методов расследования сотрудником, проводившим его допрос, подсудимый ФИО8 опроверг, основания для его самооговора или оговора ФИО9 при производстве данного следственного действия отсутствуют. Данные показания судом признаются достоверными и кладутся в основу приговора.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в нем протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Анализ заключения проведенной по делу экспертизы позволяет признать содержащиеся в нем выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, ее заключение соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью отказался от обвинения ФИО8 и ФИО9 по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку их обвинение в совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения, поскольку товарный чек, обвинение в подделке которого предъявлено подсудимым, не является официальным документом.

Помимо этого, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимым, переквалифицировав действия ФИО8 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а ФИО9 – с ч.3 ст.159 на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено использование ФИО8 имевшихся у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и, как следствие, своего служебного положения для хищения денежных средств, а также непосредственное участие ФИО9 в совершении указанных действий в качестве соисполнителя, поскольку она лишь способствовала совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления.

В силу ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по ч.1 ст.327 УК РФ принято отдельным постановлением.

Как установлено судом, ФИО9, осведомленная ФИО8 о своем намерении похитить денежные средства ФИО1 путем обмана работодателя, согласилась ему помочь и подделать товарные чеки о расходах, якобы понесенных им в интересах предприятия, после чего внесла в них ложные сведения о приобретении тем канцелярских товаров. Получив от ФИО9 заполненные товарные чеки, ФИО8, действуя умышленно, с корыстной целью, для завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами, обманывая работодателя, передал их вместе с иными документами в бухгалтерию организации, после чего ему на банковскую карту необоснованно были перечислены 44000 рублей, которые он похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В этой связи, с учетом смягчения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указанные действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а действия ФИО9 – по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает наличие у них положительных характеристик с мест проживания и работы, а также то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО8 суд принимает во внимание его семейное положение, состояние здоровья, а также пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд признает явку с повинной и раскаяние в содеянном, частичное признание вины, полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Учитывая указанные данные о личностях подсудимых, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также приведенные смягчающие наказание ФИО8 обстоятельства, принимая во внимание, в соответствии со ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем авансовый отчет, 3 товарных чека, приходный ордер, бухгалтерская справка, 3 требования-накладных и 3 акта на списание материальных ценностей подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 банковская карта ФИО8 – возвращению указанному законному владельцу, 2 приказа, должностная инструкция, распоряжение, выписка по контракту клиента банка, платежное поручение, копию трудового договора, копию договора о материальной ответственности, копия перечня ТМЦ – хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО11 на следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденным ФИО8 и ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденными ФИО8 и ФИО9 наказания, выполнения ими возложенной обязанности и соблюдения установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8 и ФИО9, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- авансовый отчет, 3 товарных чека, приходный ордер, бухгалтерская справка, 3 требования-накладных и 3 акта на списание материальных ценностей подлежат возвращению законному, хранящиеся в материалах дела, - вернуть законному владельцу ФИО1

- банковскую карту, хранящуюся у подсудимого ФИО8, - вернуть данному законному владельцу;

-2 приказа, должностная инструкция, распоряжение, выписка по контракту клиента банка, платежное поручение, копию трудового договора, копию договора о материальной ответственности, копия перечня ТМЦ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 9350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО8 на следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков