Приговор № 1-24/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1- 24/2024. УИД 36RS0016-01-2024-000076-94.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «28» февраля 2024 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Воробьевского района Воронежской области Малыгина А.А.,

защитника Дудкина А.А., представившего удостоверение № 1719

и ордер № 383/1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2023 года в первой половине дня у торгового павильона «Русский аппетит» расположенного по адресу: <...>, ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с находящимися на ней денежными средствами № №, имеющую счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/600 <...> на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода и стал хранить её у себя. В это же время у ФИО2 с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/600 <...> посредством безналичной оплаты товаров с помощью обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/600 <...>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 20 минут 30.11.2023 года, воспользовавшись тем, что находящаяся при нем банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая Потерпевший №1, имеет функцию бесконтактной оплаты покупок, умышленно, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на счете № открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/600 <...> являются чужими, при помощи указанной банковской карты, действуя с единым умыслом 4 раза прикладывая её к терминалу оплаты, осуществил покупки товаров в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>, а именно:

- в 10.49 ч. на сумму 281 рубль;

- в 10.52 ч. на сумму 449 рублей 99 копеек;

- в 11.11 ч. на сумму 304 рубля 99 копеек;

- в 11.20 ч. на сумму 1899 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 10 часов 49 минут по 11 часов 20 минут 30.11.2023 года тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № выпущенной на имя Потерпевший №1 имеющей счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/600 <...> денежные средства в общей сумме 2935 рублей 97 копеек принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 30.11.2023 года в первой половине дня он находился в с. Воробьевка, где на кольцевом перекрестке возле остановки «Кольцо» с. Воробьевка, на плитке заметил лежащую банковскую карту золотистого цвета с надписью «Сбербанк» «Мир» имеющую бесконтактную оплату. Данных о владельце он не запомнил, т.к. надпись была на иностранном языке и его он не знает. ФИО2, поднял данную карту и убедился, что ей можно оплачивать бесконтактной оплатой, так как на ней был нарисован соответствующий значок. ФИО2, забрал данную карту себе, чтобы в дальнейшем попробовать ею расплатиться в каком-либо магазине, при этом он не знал, есть ли на ней денежные средства. Положив данную карту в карман и спустя некоторое время он встретил недалеко от магазина «Пятерочка» Свидетель №3, в ходе разговора с которым он предложил ему выпить спиртного. ФИО2, ему сообщил, что у него есть банковская карта, но он не помнит, сколько на ней в настоящее время находится денежных средств, однако о том, что она принадлежит не ФИО2, он ему не сказал. Далее в ходе разговора, он ему предложил пойти в магазин «Пятерочка» и купить спиртного, на что тот согласился, после чего они вместе пошли в магазин «Пятерочка» расположенный на ул.1 Мая, с.Воробьевка где ФИО2, купил одну бутылку водки объемом 0.5 литра по цене около 300 рублей, точной стоимости он не помнит, за которую расплатился вышеуказанной, ранее найденной ФИО2, банковской картой, при этом оплата прошла успешно и он понял, что на данной карте имеются денежные средства. В этот момент ФИО2, решил её не выбрасывать, а оставить для дальнейших покупок. Далее не выходя из магазина, он взял колбасы и две пачки сигарет, название которых он уже не помнит и также расплатился указной, ранее найденной банковской картой и операция по карте вновь прошла успешно, при этом покупка вышла на сумму около 500 рублей. Далее ФИО2, вышел из магазина и вернулись к ларьку для продажи овощей и стали распивать приобретенную водку. Выпив купленную за счет средств, находившихся на не принадлежащей ему банковской карте бутылку водки примерно за 15-20 минут, он решил еще раз пойти в магазин «Пятерочка» и купить себе еще водки. Прейдя в магазин, он снова купил бутылку водки, названия которой в настоящее время уже не помнит, но она была другого производителя, в отличие от купленной в первый раз. За данную покупку он так же расплатился указанной, чужой банковской картой, сумма покупки была около 300 рублей, после чего он вернулся к Свидетель №3, который ждал его около магазина. Когда он вышел к нему на улицу, он предложил ему ехать домой и в с.Воробьевка не распивать спиртное чтобы их не увидели сотрудники полиции, на что ФИО2, согласился и сказал, что сначала надо купить еще сигарет раз они собрались уезжать. ФИО2, вернулся в магазин «Пятерочка», где он взял еще одну бутылку спиртного, а именно коньяк, но названия он не помнит, два блока сигарет, названия которых он также не помнит, при этом данная покупка вышла ему на сумму около 3000 рублей, однако на банковской карте не хватало денежных средств, после чего ему отменили один блок сигарет и покупка вышла на сумму около 1800 рублей, которую он оплатил указанной, ранее им найденной банковской картой. Больше данной картой он пользоваться не собирался, т.е. денежные средства с данной карты больше похищать не хотел, так как решил, что если он ей будет много пользоваться, то его вскоре найдут. Далее они стояли, распивали спиртное и ждали когда их кто-нибудь подвезет, но Свидетель №3 уехал со своими знакомыми, а ФИО2, остался на остановке общественного транспорта, напротив магазина «Пятерочка», в котором покупал продукты и на попутном транспорте уехал домой в с. Банное. 07.12.2023 года к ФИО2, домой приехали сотрудники полиции, которым было известно о совершенном им хищении денежных средств с чужой карты, путем оплаты при её помощи покупок в магазине, и он добровольно выдал им похищенную банковскую карту, а также сознался в произошедшем.

Вина ФИО2 в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая в ходе производства предварительного расследования дала показания о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес>, так как обучается на 3 курсе <данные изъяты>. 04.12.2023 года около 15 часов 30 минут она вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и заметила, что 30.11.2023 года с принадлежащей ей банковской карты № были сняты денежные средства в сумме 2935 рублей несколькими платежами в магазине «Пятерочка» расположенном в с.Воробьевка, Воробьевского района Воронежской области. Понимая, что в данное время она в с.Воробьевка, Воробьевского района Воронежской области не находилась и покупки не совершала, она решила обратиться в данный магазин, что бы просмотреть камеры видеонаблюдения для установления лица похитившего ее банковскую карту, но по приезду в с.Воробьевка в магазин «Пятерочка» ей сказали обратиться в полицию. После этого она не обратилась бы в полицию и написала заявление. Она полагает, что свою банковскую карту могла утерять в с.Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области в вечернее время 29.11.2023 года так как находилась там около «Русского аппетита» и провела там более двух часов (том 1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который в ходе производства предварительного расследования дал показания о том, что 07.12.2023 года ему от оперативных источников стало известно, что ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк» в сумме более 2935 рублей 97 копеек принадлежащих Потерпевший №1, жительницы <адрес>, о чем им составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № 1524 от 07.12.2023 г. В дальнейшем при проверки информации в ходе беседы с ФИО2, последний не стал оспаривать свою причастность к совершенному преступлению и изложил свои показания в объяснении. Так же ФИО2, добровольно выдал банковскую карту «Сбербанк» с которой он совершил хищение денежных средств. Свои показания ФИО2, давал добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (том 1 л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая в ходе производства предварительного расследования дала показания о том, что у неё есть двоюродная сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает с ней, так как проходит обучение в г. Калач. На протяжении одного года она иногда пользуется её банковским счетом от её банковской карты, путем использования данного счета для его пополнения и списания с него денежных средств при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», от сестры ей стало известно, что в декабре 2023 года она утеряла свою банковскую карту, и не известное ей лицо совершило списание с данной карты принадлежащих ей денежных средств в сумме около 3000 рублей. Те денежные средства, которые она перечисляла на её банковский счет, использовала она и у неё их никто не похищал, принадлежащие ей денежные средства находящиеся на данном банковском счете использовала только она (том 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который в ходе производства предварительного расследования дал показания о том, что в один из дней конца ноября начала декабря 2023 года точной даты он не помнит в с.Воробьевка где на «кольце» он встретил ранее ему знакомого ФИО2 который предложил ему выпить спиртного, на что он согласился и в магазине «Пятерочка» он купил одну бутылку водки, колбасы, сигарет, за, что он расплачивался своей банковской картой. Далее они распили спиртное и снова пошли в магазин, но Свидетель №3, остался на улице возле магазина и курил, а ФИО2, сходил в магазин и купил еще водки. После чего вышел из магазина, и они собрались уезжать домой, но ФИО2, сказал, что ему необходимо купить сигарет. После чего ФИО2, снова вернулся в магазин «Пятерочка» где он попытался купить два блока сигарет и бутылку коньяка, но у него не хватило денег и ФИО2, отказался от одного блока сигарет и купил один блок сигарет и бутылку коньяка. Далее ФИО2, и Свидетель №3, стали на остановку где Свидетель №3, уехал домой, а ФИО2, остался в с.Воробьевка. Более Свидетель №3, ФИО2, не видел, о том, что ФИО2 была банковская карта, принадлежащая не ему, Свидетель №3, не знал (том 1 л.д. 62-63).

Вина ФИО2 в содеянном, подтверждается помимо вышеизложенных показаний, следующими доказательствами:

- рапортом ФИО1 от 04.12.2023 года, по сообщению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с её банковской карты (том 1 л.д. 7),

- заявление Потерпевший №1 от 04.12.2023 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с её банковской карты «Сбербанк» совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 2935 рублей (том 1 л.д. 9),

- рапортом Свидетель №1 от 07.12.2023 года, в котором он сообщил о том, что ФИО2, совершил кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023 года, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО2, выдал банковскую карту «Сбербанк» (том 1 л.д. 16-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023 года, согласно которого был осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. В ходе проведения следственного действия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 19-25),

- выпиской ПАО «Сбербанк» согласно которых прослеживается движение денежных средств по счету, а так же в них отражены сведения о владельце карты и реквизиты банка (том 1 л.д. 29-35),

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 года, согласно которого была осмотрена банковская карта «Сбербанк» принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44-48),

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 года, согласно которого был осмотрен компакт диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка (том 1 л.д. 50-55),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2023 года, в ходе которого ФИО2, показал и рассказал о совершенной им краже денежных средств с банковской карты «Сбербанк» (том 1 л.д. 77-83).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Малыгин А.А., просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Защитник Дудкин А.А. просит суд при назначении наказания ФИО2 учесть наличие смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также просит учесть материальное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны стороной обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: степень общественной опасности содеянного, характер совершенного преступления, категорию совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который не судим, также судом принимается во внимание, что ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, условия жизни подсудимого, состояние здоровья, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без денежного штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению.

В то же время суд не усматривает оснований для избрания ФИО2 иной меры наказания.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч.1 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(Один) год 6(Шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить. Избрать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1,

- DVD +R диск с видеозаписью момента хищения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пользоваться услугами защитника.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.