Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1083/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 26 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в сумме 338 600 рублей, в связи с произошедшем ДТП. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 09.02.2017 года по 27.02.2017 года в сумме 64 334 рубля, расходы за составление отчета 5500 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Истец в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Ранее требования поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал и просил отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «ГАЗ2752», г.р.з. Е № управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Определением от 28.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, указав, что повреждения его автомобилю причинены по вине водителя ФИО3

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, указав, что в совокупности указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОНО ЦСЭ «Альянс» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не соответствуют их образованию в результате ДТП имевшего место 28.12.2016 года при заявленных обстоятельствах. Определить время образования повреждения возможным не представляется по причине отсутствия соответствующих методик. Повреждения имеющиеся в правой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>», не соответствуют их образованию при взаимодействии с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, в частности в задней левой части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо локальные элементы, соответствующие расположению повреждений имеющихся в правой боковой части транспортного средства «Мерседес-Бенц». На выступающих элементах правой боковой части «<данные изъяты>», соответствующих расположению наиболее выступающих элементов задней левой части транспортного средства <данные изъяты> повреждения отсутствуют, что в свою очередь не соответствует взаимодействию правой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» и задней левой части транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросам 1-2 повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют их образованию в результате ДТП, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц экспертом не производился.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ОНО ЦСЭ «Альянс» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Экспертным путем установлено, что повреждения на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2016 года не соответствуют механизму ДТП.

То есть, отсутствует прямая причинно- следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и причинением вреда имуществу истца.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика САО «ВСК» не было оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, как нет их и у суда.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению.

САО «ВСК» уплатило за проведение экспертизы 42 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 64254 от 11.09.2017 года, поэтому в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика, поскольку ему отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Судья: