Апелляционное определение № 33-2284/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-2284/2026

(в суде первой инстанции дело №2-10/2026; УИД 27RS0017-01-2025-000378-55)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование организации - ПАО Сбербанк) о возложении обязанности перечислить денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 27.10.2022г. ФИО5 завещанием <адрес>3, все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещано ФИО1 Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. по делу № 2-74/2025 был установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 В силу норм закона ФИО1 считается с 10.07.2024г. собственником всего наследственного имущества, включая денежные средства на счетах и вкладах банка. 24.04.2025г. ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о выплате всех денежных средств, находящих на счетах и вкладах, принадлежащих ФИО5, на что что получен отказ с указанием на отсутствие наследственного документа. На повторные обращения 30.04.2025г., 12.05.2025г. также отказано с указанием на отсутствие в решении суда конкретного имущества. С отказом ПАО Сбербанк не согласна, полагая об обязанности банка с учетом решения суда перечислить наследнику денежные средства, принадлежавшие наследодателю. Также считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. о праве на взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд: возложить на ПАО Сбербанк обязанность по перечислению денежных средств, находящихся на расчетных счетах и вкладах, а также всех причитающихся процентов по ним, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату исполнения обязанности по перечислению, на расчетный счет ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., сумму потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно заявлениями (т.1, л.д. 180-181; т.2, л.д. 108-111, 145-146) дополнялись и уточнялись исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просила суд: возложить на ПАО Сбербанк обязанность по перечислению на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 1992576,82 руб., находящихся на расчетных счетах и вкладах, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: с р/с № - <***> руб., с р/с № - <***> руб., с р/с № - 242292,01 руб., с р/с № - 23522,94 руб., с р/с № - 710469,86 руб.; с карты.. ..7001 - 226292,01 руб.; возложить на ПАО Сбербанк обязанность по выплате всех причитающихся процентов по расчетным счетам и вкладам, принадлежащих ФИО5, <данные изъяты>, на дату исполнения обязанности по перечислению, на расчетный счет ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., сумму потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1992576,82 руб. за период с 25.04.2025г. по 21.01.2026г. в сумме 269734,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1992576,82 руб. за период с 22.01.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Протокольным определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 08.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.01.2026г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.01.2026г. отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, исключить из соответчиков МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, рассмотреть исковые требования к ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк представить справки-расчеты о начислении договорных процентов с обязательным указанием периодов начисления и сумме полного остатка с учетом начисленных процентов на дату рассмотрения настоящего дела по существу по следующим вкладам: р/с № на сумму вклада <***> руб., р/с № на сумму вклада <***> руб., р/с № на сумму вклада 710469,86 руб. Принять в порядке ст.39 ГПК РФ уточнение исковых требований: возложить на ПАО Сбербанк обязанность по перечислению на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме основного долга 1766284,81 руб., находящихся на расчетных счетах и вкладах, принадлежащих ФИО5, а именно: с р/с № - <***> руб.; с р/с № - <***> руб.; с р/с № (карта….701) - 242292,01 руб.; с р/с № (карта….3138) - 23522,94 руб.; с р/с № - 710469,86 руб.; возложить на ПАО Сбербанк обязанность по выплате всех причитающихся процентов по расчетным счетам и вкладам, принадлежащих ФИО5, <данные изъяты>, в следующем размере: по р/с № на сумму вклада <***> руб. за период с 27.06.2024г. по 26.02.2026г. – 116219,85 руб., по р/с 42№ на сумму вклада <***> руб. за период с 27.06.2024г. по 26.02.2026г. – 46003,7 руб., по р/с № на сумму вклада 710469,86 руб. за период с 12.07.2024г. по 11.02.2026г. – 130853,3 руб., по р/с № на сумму вклада <***> руб. из расчета 11,6% годовых, за период с 27.02.2026г. по дату исполнения обязанности по перечислению на расчетный счет ФИО1, по р/с № на сумму вклада <***> руб., из расчета 14,5% годовых, за период с 27.06.2024г. по дату исполнения обязанности по перечислению на расчетный счет ФИО1, по р/с № на сумму вклада 710469,86 руб., из расчета 11,6% годовых за период с 12.07.2024г. по дату исполнения обязанности по перечислению на расчетный счет ФИО1; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1766284,81 руб. за период с 25.04.2025г. по 25.02.2026г. в сумме 265958,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1766284,81 руб. за период с 26.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в виде начисленных договорных процентов за период с 25.04.2025г. по 25.02.2026г., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилами и в размере, определенном ст.395 ГК РФ на сумму долга в виде начисленных договорных процентов за период с 26.02.2026г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы договорных процентов; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму потребительского штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 В случае отказа в рассмотрении требований по существу по правилам рассмотрения в первой инстанции просит решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.01.2026г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. С обжалуемым решением истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Не согласна с применением судом первой инстанции норм права, регулирующих совершение завещательного распоряжения, поскольку наследодателем ФИО5 завещательное распоряжение не составлялось, все имущество унаследовано истцом по завещанию. Повторяя доводы искового заявления, считает, что с учетом решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. по делу 2-74/2025 об установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО5, истцу в силу закона с момента открытия наследства принадлежит на праве собственности все наследственное имущество независимо от способа принятия наследства, при этом получение свидетельства о праве на наследство или на его часть является правом наследника. Установленный судом факт принятия наследства является достаточным основанием для получения в банках денежных средств, принадлежащих умершему, распоряжения этими денежными средствами на счетах наследодателя без получения свидетельства о праве на наследство, обращения к нотариусу не требуется, что подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ и судебной практикой, в связи с чем полагает незаконным вывод суда первой инстанции, что для получения денежных средств на счетах и вкладах ФИО5 необходимо получение свидетельства о праве на наследство. Также полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в получении денежных средств со счетов и вкладов, открытых после смерти ФИО5, злоупотреблении истцом своим правом при распоряжении денежными средствами после смерти наследодателя. К истцу в порядке универсального правопреемства как к единственному наследнику перешли имущественные права и требования наследодателя к банку, она является собственником с 10.07.2024г. всех денежных средств, принадлежавших ФИО5, в связи с чем имела право на распоряжение ими после смерти наследодателя, ввиду чего размещение ФИО1 после смерти ФИО5 от его имени и за счет принадлежавших ему денежных средств на вклад, перевод части этих денежных средств на счета истца, полагает законными, а оставшиеся денежные средства с причитающимися процентами полагает подлежащими перечислению истцу. Считает, что суд привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в качестве соответчика в нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком по заявленным требованиям может являться только ПАО Сбербанк, истец возражала против привлечения соответчика. Ответчик также представлял не все необходимое для рассмотрения дела документы, о чем указывал истец, вместе с тем судом отказано в отложении судебного заседания и вынесено по делу решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик ПАО Сбербанк считает решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21.01.2026г. законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Об отложении судебного заседания стороны не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы о не соответствующем нормам процессуального права привлечении судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства без согласия истца в качестве соответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, разрешении заявленных требований в отсутствие всех необходимых доказательств, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Так, окончательное установление спорного материального правоотношения и надлежащего ответчика по делу осуществляется судом только в момент принятия решения по существу спора, в связи с чем необоснованное привлечение в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не свидетельствовало о допущении существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения. Определение достаточности представленных доказательств для разрешения заявленного спора отнесено к полномочиям суда, его рассматривающего, в связи с чем неверное определение такой достаточности, также не влекут необходимость рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022г. ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нанайского нотариального округа Хабаровского края ФИО6, согласно которому ФИО5 все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем 16.07.2024г. ОЗАГС администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края составлена запись акта о смерти.

ФИО1 в порядке особого производства обратилась в Нанайский районный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Вступившим в законную силу 22.04.2025г. решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. по гражданскому делу №2-74/2025 заявление ФИО1 удовлетворено: установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному решению суда от 19.03.2025г. при рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. ФИО1 совершила действия по фактическому принятию наследства, т.к. проживала в квартире наследодателя на день его смерти, ею в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя совершались действия по содержанию наследственного имущества – квартиры.

После вступления указанного решения суда в силу, 24.04.2025г., 30.04.2025г., 12.05.2025г. ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк о выплате денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 В письменном заявлении от 21.05.2025г. ФИО1 полагала, что в связи с установлением решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. факта принятия наследства обращение за получение свидетельства на наследство не является обязательным, указанного решения достаточно для получения в банках денежных средств.

В ответах на обращения от 24.04.2025г., 30.04.2025г. ПАО Сбербанк сообщалось об отказе в их удовлетворении ввиду непредставления наследственного документа. В ответе на обращение от 12.05.2025г. ПАО Сбербанк, отказывая в его удовлетворении, ссылался на невозможность выплаты денежных средств на основании представленного завещания и решения суда, поскольку решением установлен факт принятия наследства, не признавалось право собственности на счета/вклады наследодателя, в связи с чем рекомендовано обратиться к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство – счета/вклады.

В связи с имеющимся спором, 30.05.2025г. ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям (т.2, л.д. 30-46, 91), по состоянию на дату смерти ФИО5 - 10.07.2025г. в банке имелись действующие открытые на него счета (вклады): № (остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на вкладе – 1686010,88 руб.); № (остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на вкладе – 889313,09 руб.), № (остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на вкладе – 1106000 руб.); № (остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на вкладе – <***> руб.); № (остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на вкладе – <***> руб.); № (счет банковской карты ****№, остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на счете – 0,09 руб.); № (счет банковской карты ****№, остаток денежных средств по состоянию на 10.07.2025г. на счете – 859,67 руб.).

Также согласно указанным ПАО Сбербанк сведениям, а также представленным выпискам по счетам, после 10.07.2024г. (до поступления в банк сведений о смерти ФИО5) посредством использования дистанционных сервисов банка (Мобильный банк, Сбербанк-онлайн), доступ к которым предоставлялся ФИО5 согласно имевшимся у клиента логинов, паролей и с направлением банком кодов на его доверенный номер мобильной связи +№, осуществлялось распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанных счетах ФИО5:

- № (11.07.2024г. (здесь и далее с учетом времени Хабаровского края) осуществлено закрытие вклада с переводом денежных средств в размере 1686037,14 руб. на карту ****№, с которой далее осуществлен перевод суммы 494000 руб. (комиссия за перевод 253,33 руб.) на банковскую карту ФИО1);

- № (12.07.2024г. осуществлено закрытие вклада с переводом денежных средств в размере 889326,87 руб. на карту ФИО5 ****№, с которой далее осуществлен перевод суммы 794400 руб. (комиссия за перевод 3972 руб.) на банковскую карту ФИО1);

- № (13.07.2024г. осуществлено закрытие вклада с переводом денежных средств в размере 1106005,14 руб. на карту ФИО5 ****№, с которой далее осуществлен переводы сумм 200000 руб. (комиссия за перевод 1000 руб.), 5600 руб. (комиссия за перевод 28 руб.), 794000 руб. (комиссия за перевод 3970 руб.) на банковскую карту ФИО1);

- № (с учетом вышеуказанных операций в отношении карты ****№; также на этот счет после смерти ФИО5 поступали денежные средства: 11.07.2024г. – зачисление с фонда оплаты труда учреждений за вторую половину июня 2024г. суммы 25883,96 руб.; 12.07.2024г. - зачисление специальных социальных выплат медицинским работникам медицинских организаций в размере 34000 руб.; 14.08.2024г. – зачисление специальных социальных выплат медицинским работникам медицинских организаций по ПП РФ от 31.12.2022 № 2568 по решению Фонда от 13.08.2024 г. № 355-НР на сумму 16000 руб.);

- № (с учетом вышеуказанных операций в отношении карты ****№; также на этот счет после смерти ФИО5 поступали денежные средства: 18.07.2024г. - зачислена сумма пенсии в соответствии с договором от 30.11.2015г. в размере 23159,21 руб.).

Согласно представленным ответчиком сведениям и выпискам по счетам, за счет денежных средств, находившихся на вышеуказанных счетах ФИО5 и с учетом совершенных по ним операций, после смерти ФИО5 на его имя открывались вклады со следующими счетами:

- № (11.07.2024г. с зачислением суммы 891213,8 руб., далее 11.07.2024г. денежные средства переведены на карту ****№ с закрытием счета вклада);

- № (11.07.2024г. с зачислением суммы 710469,68 руб., счет действующий).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 подтверждалось, что распоряжение посредством дистанционных сервисов банка денежными средствами, находящимися на счетах ФИО5, после его смерти осуществлено ею, в т.ч. с зачислением части денежных средств на свой личный счет.

Согласно представленным ПАО Сбербанк в суд первой инстанции сведениям (т.2, л.д. 97), по состоянию на 17.06.2025г. на имя ФИО5 имеются следующие действующие счета:

- № (тип счета – вклад, остаток – 665442,22 руб.);

- № (тип счета – вклад, остаток – 751909,07 руб.);

- № (тип счета – счет карты, остаток – 242292,01 руб.);

- № (тип счета – вклад, остаток – 212013,85 руб.);

- № (тип счета – счет карты, остаток – 23522,94 руб.).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 не заводилось, что следует из общедоступной информации реестра наследственных дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2 Конституции РФ, ст.ст. 10, 218, 418, 834, 845, 854, 858, 1110, 1112, 1113, 1114, 1118, 1119, 1128, 1152, 1153, 1154, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст. 48, 60.1, 73 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 14 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, п. 5.9, 5.14, 11.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019г., разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 14, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив наличие действующих счетов на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, исходил из того, что в силу системного толкования норм права установленный решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. факт принятия ФИО1 всего наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не исключает установленную законом обязанность и обязательную в рассматриваемом случае процедуру обращения к нотариусу для установления содержания завещанного имущества, получения свидетельства о праве на наследство, для обращения в банк и получения денежных средств, находящихся на счетах на дату смерти наследодателя, а в случае отказа нотариуса – в суд за признанием права на это имущество. С учетом этих суждений, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие заявления истцом в ходе судебного разбирательства таких требований о признании права, а также учитывал, что денежные средства входят в состав наследства и подлежат выдаче наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, тогда как ФИО1 при обращении в ПАО Сбербанк, помимо удостоверяющего личность документа, решения суда от 19.03.2025г., завещания, не представлены документы о праве на денежные средства, хранящиеся на вкладе наследодателя, в связи с чем полагал отказ банка в выдаче денежных средств правомерным, а действия истца, отказывающейся в нарушение процедуры получать документы о праве на денежные средства, с выбранным неверно способом защиты своих прав - недобросовестными. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ФИО5, после его смерти, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поступившие на счета (вклады) ****№, ****№, ****№ денежные средства не входят в наследственную массу и не могли быть фактически приняты наследником, в связи с чем полагал о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности перечислить денежные средства, учитывая не определение режима собственности денежных средств, о чем требований не заявлялось. С учетом этих выводов, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в т.ч. производных требований о взыскании штрафа, процентов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части разрешенных требований к ПАО Сбербанк не отвечает. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перечислении ей денежных средств, находящихся на счетах ФИО5, судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Установив наличие на открытых на имя ФИО5 счетах №, №, № денежных средств, в т.ч. поступивших за счет принадлежащих ему денежных средств, находившихся на момент смерти ФИО5 на других его счетах, суд первой инстанции при разрешении заявленного единственным наследником, принявшим наследственное имущество, спора о праве на эти денежные средства, фактически уклонился от установления имеющих для рассматриваемого дела юридическое значение обстоятельств о принадлежности прав на эти денежные средства. С учетом предмета и оснований заявленного единственным наследником спора, суждения суда первой инстанции о необходимости дополнительного заявления отдельного самостоятельного требования о признания права на денежные средства на указанных счетах основаны на неверном применении норм процессуального права, отсутствие формально выраженного такого искового требования не является препятствием для разрешения заявленных требований, в основании которых указано о праве на получение денежных средств, не устраняет обязанности суда сделать выводы о наличии или отсутствии такого права у истца.

Кроме того, установив наличие денежных средств на открытых наследодателю до его смерти вкладах №, №, с которых не производилось после смерти наследодателя неправомерное расходование денежных средств, не оспаривались законность этих вкладов, принадлежность их наследодателю и включение их в наследственную массу, суд первой инстанции также фактически уклонился от разрешения вопроса о правах истца в отношении денежных средств на этих счетах.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности получения свидетельства о праве наследство на денежные средства, находящиеся на счетах, и возможности их получения при обращении с заявлением в банк в силу решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г. об установлении факта принятия наследства основаны на неверном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Указанная конституционная гарантия включает в себя право наследников на получение наследственного имущества.

В силу положений п.2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, наряду с указанным в п.1 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства законом согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрена возможность принятия наследства посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 1 ст. 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства, который составляет шесть месяцев, т.е. это тот срок, в течение которого наследник должен обратиться к уполномоченному лицу с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности либо совершить иные действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При этом, законом допускается возможность принятия наследства в судебном порядке, в том числе для лиц, пропустившим шестимесячный срок для принятия наследства, путем установления юридического факта принятия наследства или, в случае спора с другими наследниками, в порядке разрешения иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Так, согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Исходя из приведенного правового регулирования, признание в судебном порядке принятия наследства в порядке наследования с указанием конкретного наследственного имущества исключает необходимость обращения к уполномоченному органу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве наследство. Такой вывод в т.ч. следует из правовой позиции, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2026г. №14-КАД25-21-К1.

Соответственно, установление судом в порядке особого производства только лишь факта принятия наследства без указания в решении суда конкретного наследственного имущества само по себе не исключает необходимость обращения наследника в целях истребования соответствующего имущества к уполномоченному органу за получением свидетельства о праве на такое наследственное имущество или с учетом указанных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений в суд за разрешением спора о принадлежности такого наследственного имущества, признании на него права собственности.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19.03.2025г., которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не указывались соответствующие банковские счета (вклады) и находящиеся на них суммы, составляющие наследственную массу, следовательно, такое решение не заменяет установленную законом процедуру идентификации уполномоченным лицом имущества, входящего в наследственную массу, и не исключает обращения ФИО1 к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на соответствующие счета. Кроме того, с учетом имевшихся обстоятельств совершения после смерти ФИО5 операций по открытию на его имя вклада (счет №) и операций по счетам №, №, то имелись основания для разрешения спора в отношении этих счетов. Таким образом, отказ ПАО Сбербанк в выдаче В.А. при ее обращениях денежных средств со счетов (вкладов), открытых на ФИО5 в отсутствие соответствующего свидетельства о праве на наследство или судебного решения в отношении денежных средств на указанных счетах следует признать правомерным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в заявленном иске об истребовании денежных средств при установлении принадлежности их наследодателю ФИО5 и, как следствие произошедшего в результате наследования универсального правопреемства в правах, принадлежности их ФИО1

При этом, доводы возражений ответчика ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу о ничтожности сделки по открытию 11.07.2024г. вклада (счет №) не указывают об отсутствии оснований для истребования находящихся на этом счете денежных средств вместе с причитающимися процентами согласно заявленным в настоящем деле требованиям, оценка этого договора в качестве ничтожной сделки основана на ошибочном толковании и применении норм права.

Материалами дела подтверждается, что открытие на имя ФИО5 11.07.2024г. вклада на счете № (договор о вкладе «Лучший %» от 11.07.2024г., т.2 л.д. 87), на сумму 710469,86 руб. осуществлено в электронной форме с подписанием со стороны ФИО5 договора электронной подписью с использованием дистанционных сервисов банка, заключение указанного договора осуществлено после смерти ФИО5, поступление денежных средств на счет осуществлено за счет денежных средств, находившихся на счете ФИО5, т.е. принадлежавших наследодателю. При этом, заключение договора фактически осуществлялось действиями ФИО1, которой наследодателем завещал все свое имущество, она является его единственным наследником.

Положениями ст. 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п.2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в силу действующего правового регулирования не всякая сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной сделкой. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу вышеприведенных норм о наследовании, по общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, при котором от умершего к его наследникам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, включая права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

С учетом приведенных норм и актов толкования по их применению, при установленных обстоятельствах заключения договора банковского вклада от имени наследодателя ФИО5 его единственным наследником ФИО1, принявшей наследственное имущество и являющейся универсальным правопреемником наследодателя, с соблюдением установленной законом формы договора, само по себе заключение этого договора в противоречие ст. 17 ГК РФ при отсутствии посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не свидетельствует в силу положений ст. 168 ГК РФ о безусловной ничтожности этого договора, указывает на заключение договора неуполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах заключения этого договора в частном интересе он является оспоримой сделкой, иск о признании недействительным которого в установленном порядке кем-либо (включая ПАО Сбербанк) не заявлялся. Кроме того, имея с учетом применяющихся положений Федерального закона от 18.11.2022 №438-ФЗ информацию о смерти вкладчика ФИО5, ПАО Сбербанк неоднократно пролонгировал договор вклада, открытый после смерти ФИО5 При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В связи с указанным, оснований для освобождения банка от возникших в связи с этим договором вклада обязательств, в т.ч. по возврату наследнику денежных средств вклада и начисленных за время его действия согласно условиям договора причитающихся процентов, не имеется.

Доводы возражений ПАО Сбербанк о недобросовестности согласно положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ ФИО1, действовавшей при совершении операций распоряжения денежными средствами умершего наследодателя с нарушением закона, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для получения ею как принявшей наследственное имущество наследником ФИО5 денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, с учетом установленных обстоятельств зачисления денежных средств при заключения договора вклада и счета банковских карт только за счет денежных средств, принадлежавших ФИО5

Так, в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ и их разъяснениям, указанным в пятом абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу указанных норм и акта толкования по их применению, отказ в защите права полностью или частично вследствие недобросовестного поведения является правом суда и применяется в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения.

Заключение истцом договора вклада от имени ФИО5 после его смерти с использованием предоставлявшихся ему средств доступа к дистанционному получению банковских услуг, в отсутствие у банка информации о смерти клиента, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, действовавшей в нарушение требований закона, злоупотреблении ею правом.

Вместе с тем, учитывая распоряжение истцом фактически принадлежащими ей с момента смерти ФИО5 денежными средствами, отсутствие наступления неблагоприятных последствий от таких действий в т.ч. для банка, принимающего по публичному договору во вклады денежные средства на предлагаемых им условиях в целях распоряжения ими, т.е. получавшим также и полезный для него эффект от таких действий, суд не усматривает оснований для применения от имевшего место недобросовестного поведения истца последствий в виде отказа в защите права на получение в порядке наследования денежных средств, включая причитающиеся проценты, находящихся на счете (вкладе) №, а также на счетах №, №.

Доводы возражений ПАО Сбербанк о поступлении на счета №, № социальных выплат ФИО5 после его смерти также не указывают на отсутствие оснований для включения таких выплат в наследственную массу и последующего наследования, поскольку эти доводы не учитывают положений ст. 1183 ГК РФ и их разъяснений, указанных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым такие выплаты включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах принадлежности прав на денежные средства ФИО5, находящиеся на открытых на его имя в ПАО Сбербанк действующих счетах, его единственному наследнику ФИО1, принявшей наследственное имущество, не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в получении этих денежных средств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих требований по мотиву лишь непредставления истцом свидетельства о праве на наследство противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно представленным ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции сведениям, по состоянию на 29.04.2026г. на указанных счетах имеются следующие остатки денежных средств: № – 779030 руб.; № – 888874,17 руб.; № – 247820,94 руб.; № – 23522,94 руб.; № – 242292,01 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истец имеет право на получение в порядке наследования денежных средств, находящихся на действующих счетах ФИО5, открытых на его имя в ПАО Сбербанк (№, №, №, №, №), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк перечислить денежные средства вместе с причитающимися процентами на дату исполнения обязанности по перечислению с этих счетов истцу, соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ПАО Сбербанк не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене с принятием нового решения: на ответчика ПАО Сбербанк подлежит возложению обязанность перечислить в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, в размере на дату их перечисления. В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при возложении обязанности суд устанавливает срок для ее выполнения. С учетом указанного, для исполнения обязанности по перечислению денежных средств судебная коллегия полагает установить срок - в течение трех рабочих дней, полагая его разумным и достаточным для выполнения установленной обязанности.

С учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на переход прав на денежные средства, находящиеся на открытых ФИО5 счетах в ПАО Сбербанк в пользу Российской Федерации, отсутствия правопритязаний на эти денежные средства со стороны ответчика МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, то этот ответчик не является надлежащим по заявленному спору, решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска к этому ответчику отмене или изменению не подлежит.

При этом, в отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025г. по 21.01.2026г. в размере 269734,85 руб. и далее с 22.01.2026г. по дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из указанной нормы и акта толкования по ее применению, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, подлежащей применению в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По требованию кредитора предусмотрена возможность установления обязанности по уплате таких процентов на будущее время - с даты вынесения решения суда, но при условии установления обстоятельств уже имевшейся просрочки на дату разрешения судом спора.

Вместе с тем, поскольку отказ банка в выдаче истцу находящихся на счетах ФИО5 денежных средств в отсутствие соответствующих свидетельства о праве на наследство или решения суда о праве на денежные средства с этих счетов признан правомерным, право истца на получение денежных средств со счетов ФИО5 установлено судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении, при этом установлен срок исполнения обязанности по перечислению денежных средств, то неправомерного удержания, уклонения от возврата причитающихся истцу денежных средств до истечения установленного срока исполнения возложенной обязанности не имеется. Следовательно, правовых оснований на установление предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и на будущее время не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное не лишает истца на обращение за взысканием предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в случае нарушения установленного судом срока исполнения обязанности.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в т.ч. жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных норм и акта толкования по их применению, право на компенсацию морального вреда возникает по основаниям деликтной ответственности, необходимым условием возложения обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда является установление противоправности действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающие имущественные права, повлекшие причинение нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи этих действий (бездействия) с претерпеванием нравственных и физических страданий.

За нарушение имущественных прав гражданина как потребителя предусмотрено право на компенсацию морального вреда положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылалась только на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя предполагает факт причинения ему морального вреда, в случаях отсутствия презумпции причинения морального вреда его причинение подлежит доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем, поскольку отказ банка в выдаче истцу находящихся на счетах ФИО5 денежных средств в отсутствие соответствующих свидетельства о праве на наследство или решения суда о праве на денежные средства с этих счетов признан правомерным, право истца на перечисление ей денежных средств со счетов наследодателя установлено настоящим апелляционным определением, то факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг до ее обращения в суд, вина банка в неперечислении денежных средств отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения основанных на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания приведенной нормы, ею устанавливается мера ответственности в виде штрафа в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание, что отказ банка в выдаче истцу находящихся на счетах ФИО5 денежных средств в отсутствие соответствующих свидетельства о праве на наследство или решения суда о праве на денежные средства с этих счетов признан правомерным, право истца на перечисление ей денежных средств со счетов наследодателя установлено только настоящим апелляционным определением, то правовых оснований для применения предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании такого штрафа удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правильные выводы суда первой инстанции по оценке представленных в материалы дела доказательств и установления на основании них обстоятельств дела, за исключением той части решения суда, в которой оно признано подлежащим отмене, не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение, за исключением части, в которой оно признано подлежащим отмене, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Таким образом, ввиду отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы с принятием по делу нового решения, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», принять в отмененной части по делу новое решение:

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН №) перечислить в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, в размере на дату их перечисления в течение трех рабочих дней.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026г.