Решение № 12-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ОАО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от 11 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 10 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, и производство прекратить.

ФИО1, и его защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

ФИО1, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль сдал на ремонт в автомастерскую ИП ФИО4 На время ремонта ему был предоставлен подменный автомобиль «FAW V5» с гос. рег. знаком №. О том, что государственный регистрационный знак от другого автомобиля он не знал.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в обоснование жалобы материалы, суд приходит к выводу, что постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 05 минут, в <адрес>, на автодороге Ростов – Иваново, в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством «FAW V5», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что на автомобиле «FAW V5», которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и карточке учета транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что транспортное средство «FAW V5», было ему предоставлено в качестве подменного СТО ИП ФИО4

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и паспорта транспортного средства собственником автомобиля «FAW V5№ является ФИО4

Также, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 пояснивший, что регистрационный знак во время ремонта, был ошибочно установлен на автомобиль «FAW V5», с автомобиля «Вольво ХС 70».

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 1.2 - ст. 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводство, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин