СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 ~ М-993/2018 М-993/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1285/2018

Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2 - 1285/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Панковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, которая была назначена последней и выплачивалась истцом. В <дата> года ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, Приморского края стало известно, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с <дата> по <дата> в МБДОУ «Детский сад № 12» в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 9 и п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не сообщив истцу о факте данного трудоустройства. В результате чего ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края ФИО1 за период с <дата> была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей, о чем <дата> истцом был составлен акт. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края не явился, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, причина неявки ответчика суду не известна, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет имеют один из родителей, супругов или другой член семьи независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 данного Закона определено, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра или ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и не работают.

Согласно п.4 ст. 23 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления или выплаты трудовой пенсии.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока Приморского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.5).

Решением ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края ФИО1 была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.4).

В <дата> ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края стало известно, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с <дата> по <дата> в МБДОУ «Детский сад № 12», в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 9 и п. 4 ст. 23 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не сообщив истцу о факте данного трудоустройства.

В результате чего, ГУ – УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока Приморского края ФИО1 за период с <дата> по <дата> была необоснованно выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей, о чем <дата> истцом был составлен акт (л.д.8).

Представленный истцом расчет переплаты пенсии и указанный в нем период верен и не оспорен ответчиком.

<дата> ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы <номер>, которое до настоящего времени последнее в добровольном порядке исполнено не было (л.д.9). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность сбережения данных денежных средств ответчицей вытекает из того, что она фактически получала, и пользовалась пенсией по потери кормильца в отсутствие предусмотренных законных оснований. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что требования ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина