Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/18 по иску Д. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Д. недоплаченную страховую выплату в размере 5 629 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 780 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 814 рублей 99 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 39 152 рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/18 по иску Д. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Д.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 12.12.2016 г. в 18 часов 00 минут возле дома № по ул. Набережной в с. Н. Алексеевка Бузулукского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т.. и автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак K116НС 777, под управлением Д. Виновным был признан водитель Т.. Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвёл страховую выплату в размере 68 831 рубля 94 копеек 11.01.2017 г. В соответствии с заключением не указанного заявителем лица №08/12-2016 от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 287 100 рублей. Согласно отчёту не указанного заявителем лица №08/12-2016 величина утраты товарной стоимости составила 11 655 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 229 923 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 24 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.01.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Он же обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 1.12.2016 г. в 19 часов 30 минут возле <адрес> по пр. Ленина в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.. и автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак K116НС 777, под управлением Д,. Виновным был признан водитель З. Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвёл страховую выплату в размере 13 720 рублей 02 копеек 22.12.2016 г. В соответствии с заключением не указанного заявителем лица №07/12-2016 от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 40 700 рублей. Согласно отчёту не указанного заявителем лица №07/12-2016 величина утраты товарной стоимости составила 19 813 рублей 50 копеек. 30.10.2017 г. ему было доплачено 11 500 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 35 743 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 24 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.12.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 4.04.2018 г. дела по 2 искам Д.. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты объединены в 1 производство.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от 12.08.2016 г. Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от 1.01.2018 г. №РГ-Д-455/18 Р.. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 243-245). Ходатайствовала о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 78 УУ №708724 (т.2, л.д. 39), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 77 30 №281160 (т.2, л.д. 129-130), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A7, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 75), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 1.12.2016 г. в 19 часов 30 минут на <адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля истца под управлением Д. с автомобилем Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим З.., под управлением З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З.., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери, переднего левого крыла.

Гражданско-правовая ответственность З. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Альфа-страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и СПАО «Ресо-гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2016 г. серии ЕЕЕ № (т.1, л.д. 72). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 9.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 68, 69-70). По направлению страховщика повреждённый автомобиль истца был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.12.2016 г. №14-12-142-05 (т.1, л.д. 71), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, корпуса левого зеркала, разрушение зеркального элемента левого зеркала.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Нэк-груп» от 21.12.2016 г. №ПР7404153 (т.1, л.д. 87-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 13 270 рублей 02 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от 21.12.2016 г. (т.1, л.д. 66), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 13 270 рублей 02 копеек, выплата произведена 22.12.2016 г. (т.1, л.д. 81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Глававтоюрист 63» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 20.12.2016 г. №07/12-2016 (т.1, л.д. 16), на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, задиры на ручке передней левой двери, разрушение указателя поворота в левом наружном зеркале и креплений корпуса левого зеркала заднего вида. Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» от 26.12.2017 г. №07/12-2016 (т.1, л.д. 12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 40 700 рублей. Согласно отчёту ООО «Глававтоюрист 63» от 20.12.2017 г. №07/12-2016 УТС (т.1, л.д. 26-36), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19 813 рублей 50 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от 29.01.2017 г. (т.1, л.д. 67), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля истца, в размере 11 500 рублей, выплата произведена 30.01.2017 г. (т.1, л.д. 82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 92), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бузулукский», 12.12.2016 г. в 18 часов 00 минут на <адрес>, в с. Новая Александровка Бузулукского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанного автомобиля истца под управлением Д. с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Г. под управлением Т.имп. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т. нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, возможны скрытые дефекты.

Гражданско-правовая ответственность Т.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2016 г. серии ЕЕЕ №0388066889 (т.2, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты (т.2, л.д. 80, 86-87). По направлениям страховщика повреждённый автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от 20.12.2016 г. №20-12-142-14 (т.2, л.д. 81) и от 23.12.2016 г. №23-12-142-06 (т.2, л.д. 83), на автомобиле были обнаружены разрушение решётки радиатора, облицовки переднего бампера, молдинга решётки радиатора, кронштейна крепления передней камеры, потёртости лакового слоя капота.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Нэк-груп» от 10.03.2017 г. №АТ7431892 (т.2, л.д. 100-132) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в 71 982 рубля 94 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от 11.01.2017 г. (т.2, л.д. 78), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 68 831 рубля 94 копеек, получение выплаты истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Глававтоюрист 63» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 20.12.2016 г. №08/12-2016 (т.1, л.д. 15), на автомобиле были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», дополнительно зафиксированы отсутствие накладки переднего бампера, 2 центральных датчиков парковки, разрушение левой фары. Согласно заключению ООО «Глававтоюрист 63» от 26.12.2017 г. №08/12-2016 (т.2, л.д. 11-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 287 100 рублей. Согласно отчёту ООО «Глававтоюрист 63» от 20.12.2017 г. №08/12-2016 УТС (т.2, л.д. 25-35), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 655 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 13.03.2017 г. (т.2, л.д. 79), страховщик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 3 151 рубля, доведя тем самым общий размер страховой выплаты до определённого оценщиком ООО «Нэк-груп» значения в 71 982 рубля 94 копейки, получение выплаты истцом не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что автомобиль истица ранее участвовал в 6 дорожно-транспортных происшествиях – 22.01.2015 г., 18.05.2015 г., 31.10.2015 г., 24.03.2016 г., 25.03.2016 г., 16.04.2016 г., при этом доказательств устранения повреждений полученных в этих дорожно-транспортных происшествиях, истец не представил.

С целью определения относимости заявленных истцом повреждений его автомобиля к дорожно-транспортных происшествиям 1.12.2016 г. и 12.12.2016 г., проверки доводов ответчика о возможном наличии на автомобиле истца повреждений полученных ранее и не устранённых, разрешения противоречий между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 8.05.2018 г. №18/С-268 (т.2, л.д. 189-242), повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Нэк-груп» от 14.12.2016 г. №14-12-142-05 и ООО «Глававтоюрист 63» от 20.12.2016 г. №07/12-2016, могли быть получены 1.12.2016 г. при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями 1.12.2016 г. с учётом его износа составляет 18 700 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 11 700 рублей. Повреждения переднего бампера, решётки радиатора, облицовки решётки радиатора, кронштейна крепления перелней камеры, капота, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Нэк-груп» от 20.12.2016 г. №20-12-142-14, от 23.12.2016 г. №23-12-142-06 дополнительный и ООО «Глававтоюрист 63» от 20.12.2016 г. №08/12-2016, могли быть получены 12.12.2016 г. при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом по состоянию на 12.12.2016 г. на автомобиле, вероятней всего, имелись повреждения правой фары, полученные в дорожно-транспортном происшествии 31.10.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями 1.12.2016 г. с учётом его износа составляет 75 900 рублей, условие для расчёта величины утраты его товарной стоимости не наступило.

В судебном заседании эксперт Н. пояснил, что повреждения правой фары не относятся к дорожно-транспортному происшествию 12.12.2016 г., данный вывод отражён в исследовательской части заключения и носит категорический характер. Вероятностным является вывод о том, что эти повреждения были получены 30.10.2015 г., вероятностный характер суждения связан с тем, что фотографии повреждений, полученных 30.10.2015 г., ему были предоставлены в чёрно-белом виде и не на электронном, а на бумажном носителе. Однако к дорожно-транспортному происшествию 12.12.2016 г. эти повреждения, безусловно не относятся.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием 1.12.2016 г., следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между совокупным ущербом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости), определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 5 629 рублей 98 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием 12.12.2016 г., расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной заключением судебной экспертизы, и этой же величиной, определенной оценщиком ООО «Нэк-груп» по заказу ответчика, составляет 5,57%. Таким образом, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, оценку, произведенную ООО «Нэк-груп», следует признать достоверной. Как следует из сопоставления калькуляций, расхождение вызвано различием в стоимости работ, но не в их структуре. Поскольку ответчик в полном объеме произвёл страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу в соответствии с оценкой ООО «Нэк-груп» до обращения истца в суд, право последнего на получение страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на день обращения уже не было нарушено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штрафа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Глававтоюрист 63» в размере 24 000 рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2016 г. и от 26.12.2016 г. (т.1, л.д. 37). Указанные расходы, в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 15,751068% от первоначально заявленных требований истца о взыскании дополнительной страховой выплаты, следовательно, 15,751068% от указанных расходов, т.е. 3 780 рублей 26 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы 9.12.2016 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк 29.12.2016 г. Следовательно, за период с 30.12.2016 г. с ответчика может быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за период по 21.02.2018 г., что является его правом. Неустойка подлежит исчислению от недоплаченной истцу суммы страховой выплаты, составлявшей в период с 30.12.2016 г. по 30.01.2017 г. 17 129 рублей 98 копеек, а с 31.01.2017 г. по 21.02.2018 г. 5 629 рублей 98 копеек. Расчётный размер неустойки за указанный период (419 дней) с учетом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет 27 269 рублей 62 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела не превысила 1 год. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (декабрь 2016 г.), составляли 17,75% годовых. Таким образом, за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, истец должен был бы заплатить 1 326 рублей 13 копеек, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 500 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018 г. (т.1, л.д. 46-47, т.2, л.д. 45-16), подтверждённые расписками исполнителя от 29.01.2018 г. (т.1, л.д. 48, т.2. л.д. 47), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 40 000 рублей (т.2, л.д. 247, 248). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 2,11919%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 97,88081% от понесенных ответчиком расходов, т.е. 39 152 рубля 32 копейки, подлежит возмещению истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Д. недоплаченную страховую выплату в размере 5 629 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 780 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2016 г. по 21.02.2018 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 814 рублей 99 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 39 152 рублей 32 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь