Решение № 2-6266/2017 2-831/2018 2-831/2018 (2-6266/2017;) ~ М-6365/2017 М-6365/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6266/2017

Дело № 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2018 по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 7 мая 2015 года между истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-01к1-717, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 34,6 кв. м., строительный номер по проекту <адрес> в составе многоквартирного жилого дома №1 корпус 1.1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>. Как указал истец, п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 007 034,10 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана ей 5 января 2018 года, то есть с просрочкой в 35 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Континент проект» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 57 885,41 рублей.

Также 6 мая 2015 года между истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-П01-160, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства машиноместо общей площадью 15,5 кв. м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Как указал истец, п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком машиноместа участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена машиноместа по условиям договора составляет 337 050 рублей, обязанность по оплате стоимости машиноместа выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, машиноместо не было передано ей, то есть просрочка составляет 35 дней на 5 января 2018 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Континент проект» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 6 488,21 рублей.

Кроме этого 6 мая 2015 года между истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-К01к1-1204, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства кладовую общей площадью 4 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

Как указал истец, п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком кладовой участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств. Цена кладовой по условиям договора составляет 114 450 рублей, обязанность по оплате стоимости кладовой выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, кладовая было передана ей 5 января 2018 года, то есть с просрочкой в 35 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Континент проект» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме 2 203,16 рублей.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Неустойку просили взыскивать с 01 декабря 2017 года, поскольку имеется решение суда о взыскании неустойки до 30 ноября 2017 года.

Представитель ответчика АО «Континент проект» ФИО3 в судебном заседании просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер морального вреда также нашел завышенным, в удовлетворении требований касающихся доверенности просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 мая 2015 года между ЗАО «Континет проект» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №ДУ-01к1-717 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам квартиру общей площадью 34,6 кв.м., строительный номер по проекту №01к1-717, этаж 2, номер подъезда по проекту 12 в составе многоквартирного жилого дома №1 корпус 1.1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П.3.1 договора определена цена договора – 3 007 034,10 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 30 апреля 2017 года. Срок передачи объекта застройщиком квартиры участникам – в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость квартиры участниками оплачена полностью, что не отрицалось представителем ответчика.

По акту приема-передачи квартиры от 5 января 2018 года спорная квартира была передана истице.

6 мая 2015 года между истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-П01-160, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства машиноместо общей площадью 15,5 кв. м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

П. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком машиноместа участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств.

Цена машиноместа по условиям договора составляет 337 050 рублей, обязанность по оплате стоимости машиноместа выполнена своевременно и в полном объеме.

Машиноместо истцу до настоящего времени не передано.

Кроме этого, 6 мая 2015 года между истцом (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-К01к1-1204, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участникам долевого строительства кладовую общей площадью 4 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>

П. 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком кладовой участникам в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств.

Цена кладовой по условиям договора составляет 114 450 рублей, обязанность по оплате стоимости кладовой выполнена своевременно и в полном объеме.

Кладовая истцу до настоящего времени не передана.

В материалах дела имеется досудебные претензии, в которых истица просит уплатить неустойку за просрочку передачи объектов строительства, компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истицы, и последующую передачу ей результата (квартиры, машиноместа и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения недвижимости — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 04 января 2018 года за нарушение сроков передачи квартиры составляет 57 885 рублей 41 копейку, за машиноместа – 6 488 рублей 21 копейки, кладовой – 2 203 рублей 16 копеек, общий размер неустойки определен равным 66 576,78 рублям.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, при том, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору № ДУ-П01-160 (квартира) до 24 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что дом был принят в эксплуатацию, незамедлительно участнику было направлено уведомление, квартира передана, что свидетельствует о незначительном пропуске ответчиком срока, оговоренного между сторонами в договоре.

По остальным договорам суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку объекты до настоящего времени не переданы, при этом уведомления о готовности объектов к передачи даже не направлены.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Континент проект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 10 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, которую суд применяет по изложенным выше основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 1 480,74 рублей.

Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку доверенность является общей и была выдана не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 5 января 2018 года по договору участия в долевом строительстве № ДУ-01к1-717 в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 5 января 2018 года по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П01-160 в размере 6 488,21 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2017 года по 5 января 2018 года по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К01к1-1204 в размере 2 203,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в размере 1 480,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Миронова Ю.В.