Приговор № 1-173/2024 1-829/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-173/2024

№ 1-173/2024

74RS0029-01-2023-003920-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

06.06.2023 в ночное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению, вступившему в законную силу 28.04.2023, мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 31.03.2023 был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; действуя умышленно, находясь в Ленинском районе г.Магнитогорска сел за управление автомашиной «Киа Церато» г/н № рег. После чего 06.06.2023 в 03:10 час. ФИО3, управляя указанной автомашиной у <...> в г. Магнитогорске был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. При этом ФИО3 имел явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 74 ВО 368642 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2023. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого следует, что 06.06.2023 он поехал покататься на автомобиле Киа Церато госномер № регион, который принадлежит его знакомой Елене, та сидела рядом с ним. <...> в г.Магнитогорске был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и водительское удостоверение. Его внешний вид не понравился сотрудникам, возможно, от него исходил запах спиртного изо рта, но никакие наркотические средства он не употреблял. Далее в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 0,00 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и понятые расписались. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем в присутствии понятых указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отстранили от управления автомобилем, доставили в отдел. Он знал, что ранее задерживался сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он управлял транспортным средством 06.06.2023, он признает, но то, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не согласен. В марте 2023 года его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение он не сдавал, штраф не оплатил, л.д. 58-61.

Исследованные показания ФИО3 подтвердил, указав, что в настоящее время он понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения равносилен состоянию опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.З.А. следует, что совместно с инспектором ДПС Н.А.А. работали на ПА № 541 по безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 06.06.2023 в 03:10 час у <...> был остановлен автомобиль марки Киа Церато госномер №. для проверки документов. У водителя имелись признаки наркотического опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. Далее в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор Н.А.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.06.2023, достал прибор алкометр «Lion Alcolmeter SD 400», достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО3 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. В 03:30 час 06.06.2023 ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. В составленном акте понятые расписались, ФИО3 написал, что согласен и также поставил свою подпись. Затем в 03:34 час 06.06.2023 инспектором Н.А.А. был составлен протокол 74 ВО 368642 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. Составленный протокол также им был зачитан вслух, понятые расписались в протоколе, ФИО3 указал, что отказывается и поставил свою подпись. Проверив по базе данных АИПС «Административная практика», установлено, что ФИО3 28.04.2023 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поэтому инспектор Н.А.А. вынесен постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передал материалы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела, л.д. 62-64.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.А. следует, что 06.06.2023 в ночное время находился на дежурстве совместно с инспектором М.З.А. Далее дал аналогичные показания показаниям свидетеля М.З.А., л.д. 65-67.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.М. следует, что 06.06.2023 в ночное время у <...> в г. Магнитогорске по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения. В патрульной автомашине сотрудников ГИБДД сидел ранее незнакомый мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом он не заметил, что мужчина находился в состоянии опьянения, возможно так как стоял на улице, а мужчина сидел в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина продул, на приборе показало 0,00 мг/л. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчина ехать отказался, л.д. 68-70.

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом Н.А.А. о том, что 06.06.2023 был остановлен ФИО3, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, при этом ранее ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, л.д. 5,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому 06.06.2023 в 03:10 час в присутствии понятых ФИО3, управляющий автомашиной «Киа Церато» г/н № рег., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет ТС, находясь в состоянии опьянения, был отстранён от управления ТС, транспортное средство передано П.Е.В., л.д.6,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, в соответствии с которым 06.06.2023 в 03:30 час в присутствии понятых с применением технического средства «Lion Alcometer SD-400» заводской номер 063114 D ФИО3 прошел освидетельствование, согласно результату освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, л.д. 7,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.06.2023, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем указал в соответствующий графе протокола, л.д. 8,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, л.д. 79-80,

- карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля марки «Киа Церато» госномер № является П.А.М,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д. 18.

<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания свидетелей обвинения М.З.А., Н.А.А., С.В.М., суд учитывает, что показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о желании свидетелей оговорить ФИО3 в совершении преступления, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Не доверять показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку свидетели М.З.А., Н.А.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей, и какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не имели. Показания допрошенных свидетелей согласуются, как с показаниями свидетеля С.В.М., так и с показаниями ФИО3 в ходе расследования.

Суд учитывает, что государством особо охраняются правоотношения в области безопасности дорожного движения, что выражено в установлении абсолютного запрета в Правилах дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) на управление транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения (пункт 2.7 ПДД).

ФИО3, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе, и об обязанности водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, подсудимый был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе, его право на защиту, были реально обеспечены. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО3 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им и его защитником.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным. Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого управлять автомобилем.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства проживает один, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Разведен. Подрабатывает. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный виднаказаниябудет соответствовать принципу социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления управлял автомобилем «Киа Церато» госномер №., владельцем которого является П.А.М, (л.д.18).

В силу изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства указанного автомобиля, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: