Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело № 2-429/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000314-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101») о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144362 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов за наем жилого помещения - 35466 руб. 67 коп., штраф в размере 92414 руб. 41 коп. ФИО2 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (ФИО1, ФИО2) и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № №ДИ17К-10.2-96, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> и передать дольщикам в указанном доме однокомнатную квартиру под условным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанной квартиры составила 4355628 руб. 19 коп.

Условия договора были исполнены ими своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Квартира была передана застройщиком по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, истцам причинены нравственные страдания.

Допущенная застройщиком просрочка вынудила истцов оплачивать найм жилого помещения в течение периода просрочки передачи квартиры, в результате чего они понесли убытки в размере 69500 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «А101» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривает право истцов на получение неустойки. Указывает, что задержка сдачи многоквартирного дома произошла по объективным причинам. Просил в связи с этим применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность, взыскать их в размере 30000 и 3000 рублей соответственно, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Также в отзыве представитель ответчика указывает, что при определении размера неустойки не подлежит учету доплата, произведенная истцами; период просрочки обязательства подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период просрочки передачи объекта приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является нерабочим, а первый за ним рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №ДИ17К-10.2-96, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, по адресу: <адрес>

Предметом Договора выступает квартира под условным номером №, окончательной стоимостью 4355628 руб. 19 коп. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, акт приема-передачи Квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцам квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288724 рубля.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, то у последнего возникло право с ДД.ММ.ГГГГ по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки.

Доводы представителя ответчика о начислении неустойки со ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм права.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае указанная норма регулирует исчисление сроков окончания исполнения обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства, а не начало исполнения обязательства по уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем (пятницей), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% годовых.

При этом при расчете неустойки следует учитывать произведенную ДД.ММ.ГГГГ доплату стоимости квартиры в размере 73512,79 рублей, поскольку квартира истцам была передана ответчиком спустя 110 дней после ее уплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277889,07 руб., из расчета (4355628,19 руб. * 132 дня * 1/300*2*7,25%).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет 132 дня, соотношение цены договора 4355628,19 руб. с размером неустойки, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277889,07 руб., отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, взыскав в пользу каждого из истцов по 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на получение квартиры в срок, установленный договором, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 2000 рублей каждому, достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истцов, находя заявленную к взысканию сумму в размере 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи квартиры, истцы были вынуждена снимать жилое помещение по договору найма, в связи с чем понесли убытки, что подтверждается договором найма квартиры и чеками о перечислении денежных средств наймодателю.

Из договоров найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16000 руб. в месяц.

Как указано в иске истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по найму жилого помещения в размере 70933,33 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку, исходя из обстоятельств дела, а также представленных документов, следует, что истцы заключили договор найма жилого помещения еще до наступления срока передачи объекта долевого строительства, то есть суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора связано с неправомерными действиями ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 21 000 рублей (40000+2000)х50%=21000).

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 5 000 рублей каждому.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ истцу ФИО2 за счет ответчика подлежат возмещению необходимые расходы: 208,49 руб. (216,64*96,24%(размер удовлетворенных требований=208,49) - на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход местного бюджета <адрес>, составляет 6578,89 руб. (277889,07-200000)х1%+5200+300+300=6578,89).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков за наем квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 6578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Андреева