Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-287/2024

Дело № 2-287/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000456-64

Поступило в суд: 14.02.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 16 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО4 указывает о том, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым пользуется ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. её автомобиль находился около дома расположенного по адресу: <адрес>. Работниками управляющей компании проводилась уборка снега с крыши, при этом каких-либо знаков, либо оградительных лент, свидетельствующих об опасности не было. В результате чего, при сбросе снег, сосульки попали на принадлежащий ей автомобиль и повредили капот, решетку радиатора, крышу. Об этом ей сообщил ФИО5

ФИО5 сразу же обратился к дворнику управляющей компании ФИО1, которая находилась в тот момент возле дома и следила за процессом уборки, на что она пояснила, что незамедлительно поставит в известность об этом директора управляющей компании. В тот же день по данному факту ФИО5 обратился в МО МВД России «Куйбышевский», по итогам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, был установлен факт того, что принадлежащему ей автомобилю ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения работниками ответчика в результате сброса снега с крыши. Постановление вступило в силу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления автомобиля составляет 52 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК «Вертикаль» с претензией, в которой указала все обстоятельства дела и попросила возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

При обращении в суд ею понесены издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 786 руб., составлением экспертного заключения в размере 5 000 руб., консультацией и составлением искового заявления в размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в её пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 52 856 руб., расходы на оплату услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг за консультацию составление претензии и искового заявления в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 руб.

Истец, третье лицо и представитель ответчика в судебное заседание не явились, при этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства истца и третьего лица, возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в ходе работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполняемых работниками ООО УК «Вертикаль», был поврежден автомобиль <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к директору ООО УК «Вертикаль», в которой предлагала в течение 7 дней с момента её получения возместить ущерб причиненный ей в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 52 856 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, является ответчик.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд признает не обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 8 п. «д» приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление с крыш снега и наледей относится к работам по содержанию жилых домов.

Пунктом 71 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности: тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках; на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен быть выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете и защитной каске; дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската крыши, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот, выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при производстве работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчиком были приняты меры безопасности, предусмотренные Правилами по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ссылку представителя ответчика в подтверждении указанных выше доводов на фотографии (л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47) и на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), суд признает не обоснованной, поскольку указные фотографии и акт не содержат каких-либо данных объективно свидетельствующих о том, что при производстве работ по очистке от снега и льда крыши указанного выше многоквартирного дома ответчиком были приняты установленные нормативными правовыми актами меры безопасности позволяющие исключить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 35 КрК РФ допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, при том, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, явилась неудовлетворительная организация работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега и льда крыши указанного многоквартирного дома и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение установленных нормативными правовыми актами мер безопасности при производстве работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, о наличии грубой неосторожности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ДД.ММ.ГГГГ снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при производстве работ по очистке от снега и льда крыши указанного многоквартирного дома, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате повреждения указанного автомобиля.

Ссылку истца в подтверждение своих доводов о размере причиненного ей ущерба на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28), суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из указанного экспертного заключения, дата осмотра автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном экспертном заключении также отсутствует какое-либо описание исследований, позволяющих определить механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, ФИО2 исключен из СРО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Учитывая изложенное, суд признает заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра на решетке радиатора автомобиля <данные изъяты>, отломан значок «Марседес», который находится на капоте автомобиля. Каких-либо иных повреждений кузова автомобиля и его лакокрасочного покрытия не обнаружено (л. 6-7 отказного материала КУСП №).

Наличие повреждения автомобиля, указанного в изложенном выше протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, объективно подтверждается также объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО3 (л. 8-9, 13-14, 15-16 отказного материала КУСП №).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, в результате производства работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: эмблема решетки радиатора – разрушение пластика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате производства работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 8 800 руб. (л.д. 78-86).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, и не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, следует руководствоваться изложенным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по очистке от снега и льда крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцу был причине материальный ущерб в размер 8 800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 8 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство независимой экспертизы ФИО2 (ИП) плачено 5 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недостоверным доказательством, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 786 руб. (л.д. 29).

Учитывая размер требований истца подлежащих удовлетворению (16,65 % от размера заявленных исковых требований), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственную пошлину в размере 400 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя за составление претензии, составление искового заявления и консультацию 8 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению претензии, составлению искового заявления и консультации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, размер требований истца подлежащих удовлетворению (16,65 % от размера заявленных исковых требований), исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 1 332 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вертикаль» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 8 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1 332 руб., а всего 10 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.