Апелляционное постановление № 22-1140/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-436/2025

№22-1140/2025

31RS0016-01-2025-007841-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Диденко А.И.,

заинтересованного лица И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица – И. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2025 года в отношении:

ФИО1, ... судимого:

-17 июля 2023 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 13.11.2023 снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, 02.08.2025 снят с учета по истечении срока дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденного:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Диденко А.И., заинтересованного лица – И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мерзликиной В.О., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Немцев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Немцев вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Немцев, не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля, собственником которого является И., с которой он состоит в разводе, а проживают вместе, поскольку воспитывают несовершеннолетнего ребенка. Заявляет, что он является ..., проживает с И. и ребенком в сельской местности, в связи с чем нуждаются в мобильном передвижении. Просит приговор суда изменить, автомобиль передать собственнику И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – И. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Утверждает, что она бывшая супруга ФИО1 и является собственником конфискованного автомобиля. Ссылается на то, что изъятием автомобиля затронуты и нарушены ее имущественные права и интересы, поскольку суд обратил в доход государства находившийся в ее собственности и фактическом пользовании автомобиль. Заявляет, что действительно автомобиль был приобретен в браке, который был расторгнут в 2023 году, титульным собственником является И., Немцев на автомобиль никогда не претендовал, попыток раздела имущества не предпринимал, соглашался, что указанный автомобиль является собственностью его бывшей супруги. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом принадлежность ей на праве собственности автомобиля и что изъятие в доход государства этого автомобиля является чрезмерной мерой, которая причинила ей значительный материальный ущерб в виде утраты дорогостоящего имущества. Кроме того заявляет, что она лишилась возможности пользоваться автомобилем, что учитывая ее факт проживания с несовершеннолетним ребенком в неразвитой инфраструктуре, вдали от школ и крупных магазинов, поликлиник, а еще в большей степени нарушило также права несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда изменить, заново разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля .., снять с него все ограничения и вернуть его собственнику И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который был судим, привлекался к административной ответственности, в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Принятое судом решение в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «..., соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный Немцев и заинтересованное лицо И. состояли в зарегистрированном браке с 17 ноября 2013 года по 24 января 2024 года. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ..., идентификационный номер (..., является бывшая супруга ФИО1 – И., которая приобрела транспортное средство 28.06.2019 путем заключения договора купли-продажи с осужденным ФИО1.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и И., находился в совместной собственности супругов и использовался после расторжения брака осужденным при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт приобретения автомобиля в период брака ФИО1 и И. сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в связи с чем правовой статус этого автомобиля как имущества, нажитого супругами во время брака, нахождение этого автомобиля в совместной собственности супругов, предусмотренной ч. 1 ст. 34 СК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апеллянтов о том, что в настоящее время брак между ними расторгнут, а ссылки об отсутствии намерений произвести раздел совместно нажитого имущества и высказанное согласие осужденного ФИО1 о том, что собственником автомобиля является его бывшая супруга И., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля бывшей супруги не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности на указанный автомобиль.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация средств совершения преступления не является наказанием за содеянное, а относится к мерам уголовно-правового характера, применение которой не зависит от судейского усмотрения (п. 3(3) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следствие, в данном деле у суда отсутствовала какая-либо возможность не применять конфискацию транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица – И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья