Решение № 12-35/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2021 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 от 29.01.21г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 18 минут, на <адрес>, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак <***>, совершил остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что постановление в отношении него вынесено без рассмотрения дела, без доказательств, с нарушением он не согласен, так как расстояние до пешеходного перехода было больше 5 метров, после вынесения постановления инспектор удовлетворил его ходатайство о составлении протокола, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения Конституции ему не разъяснены, желание воспользоваться помощью защитника оставлено без внимания, инспектор перенес рассмотрение дела на 14 часов, однако, к назначенному времени вообще не явился. Из положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 1.5, 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности взыскания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен СМС-сообщением и повесткой по адресу регистрации (проживания), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустил остановку своего транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Доводы ФИО1 о несогласии с нарушением несостоятельны и судом отвергаются, поскольку совершение правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и имеющейся в деле видеозаписью с уличной камеры видеонаблюдения, установленной возле здания СОШ № по указанному адресу. При просмотре указанной видеозаписи наглядно видно, как автомашина какое-то время стоит прямо перед пешеходным переходом, явно ближе пяти метров перед ним, а когда к ней приближается патрульная машина ДПС, водитель начинает движение, намереваясь оттуда уехать, но его останавливают.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, его копия ФИО1 вручена (подпись имеется), в связи с оспариванием им события административного правонарушения и назначенного наказания (о чем указано в постановлении), правильно в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен и протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. Протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в самом протоколе и собственноручно выполненными в нем записями. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (подтверждением является аудио и видеозапись процедуры оформления протокола, тоже имеющаяся в деле), что опровергает изложенные в жалобе доводы, права воспользоваться юридической помощью защитника он лишен не был, а на должностное лицо обязанность по предоставлению ему защитника КоАП РФ не возложена.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы опровергнуты материалами дела, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО3