Решение № 2-3499/2020 2-3499/2020~М-2641/2020 М-2641/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3499/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с указанным иском мотивируя тем, что 15.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО9 ФИО8), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1 ФИО10 ФИО11.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО12 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 583 456,78 RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона

На основании изложенного, просит суд:

Просит взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 183456 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ущерб с учетом износа составляет 398 000 руб., что покрывается полисом ОСАГО, имеющегося у ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО16 ФИО14), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО1 ФИО15.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 ФИО17 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 583 456,78 RUB.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба без учета износа ответчиком не оспорен.

Размер ущерба с учетом износа не имеет правового значения в данной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4869 руб. 14 коп.(л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 183456 руб. 78 коп в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик