Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке её требований. Также, истцы просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между «Купелинка Девелопмент» и АО УК «Финансовые Бизнес Системы» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега» заключен Договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО5 паевой инвестиционный комбинированный фонд «Омега» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (до реорганизации АО УК «Финансовые Бизнес Системы» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега») и истцами был заключен Договор № <адрес> уступки права требования по Договору участия, согласно которому Участники долевого строительства вправе требовать исполнения обязательств Застройщиком в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, с условным номером <данные изъяты>, с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже, секция 7 многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется но адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.2 Соглашения ответчик обязуется передать, построенный своими силами и с привлечением других лиц, объект в виде однокомнатной квартиры, истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру по настоящее время не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы письменно обратились к Ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, однако до настоящего времени требование Истцов в добровольном внесудебном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, с представленными ответчиком возражениями не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. А также, ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, указывая, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами. Объект долевого строительства передан участникам ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного акта приема-передачи. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО5 паевой инвестиционный комбинированный фонд «Омега» под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (до реорганизации АО УК «Финансовые Бизнес Системы» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Омега») и истцами был заключен Договор № № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.2 Соглашения ответчик обязуется передать, построенный своими силами и с привлечением других лиц, объект в виде однокомнатной квартиры, истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру по настоящее время не передал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном возражении ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по настоящему судебному спору.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также поведение, суд полагает имеются основания для применения требований ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, требование принципов разумности и справедливости, а также объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг и участие представителя только в одном судебном заседании.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку истцом не приобщен к материалам дела оригинал доверенности. Доверенность выдана на срок три года и может быть использована в интересах истца в иных дела, в том числе при оспаривании действий судебного пристава в рамках принудительного исполнения настоящего решения, при индексации присужденных судом сумм и в иных делах, споры по которым вытекают из существа ДДУ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.