Решение № 2-533/2025 2-533/2025(2-6488/2024;)~М-4709/2024 2-6488/2024 М-4709/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-533/2025

Дело 2-533/2025

УИД39RS0002-01-2024-007488-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда производство по ее жалобе на бездействие начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при рассмотрении заявлений в отношении ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением < Дата > аналогичной (по мнению суда) жалобы прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда (дело №). < Дата > вышеуказанное постановление, постановлением Калининградского областного суда оставлено без изменения. < Дата > апелляционным определением Калининградского областного суда по делу № оставлено в силе постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, которым ей отказано в рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя, представлявшего ее интересы при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ее убытки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ составили 24000 руб. в связи с необходимостью оплаты работы юриста. Полагает, что имеет право на возмещение издержек в связи с прекращением дела по тем основаниям, что ее жалоба была удовлетворена прокуратурой после подачи заявления в суд, дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с признанием прокуратурой аналогичной жалобы обоснованной. Также указывает, что в результате бездействия полиции до настоящего времени не может находится в одной квартире с собственником ФИО2, который совершает разного рода посягательства на ее права, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, просила суд взыскать с Российской Федерации из средств федерального бюджета расходы на представителя в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД по Калининградской области, в качестве третьего лица ОМВД Ленинградского района г. Калининграда.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме указывая, что в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку ее заявление, поданное в прокуратуру после обращения с жалобой было удовлетворено прокурором производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК Ф было прекращено, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания убытков. Также указывали, что на протяжении длительного времени сотрудники ОМВД Ленинградского района г. Калининграда не рассматривают ее заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постоянно выносятся определения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменяются прокурором Ленинградского района г. Калининграда, что причиняет ей моральные страдания.

Представитель УМВД по Калининградской области, ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграду по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется. Также полагала, что истцом пропущен срок давности, предусмотренный для взыскания судебных издержек.

Представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также указано, что правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника ОМВД Ленинградского района г. Калининграда при рассмотрении заявлений в отношении ФИО2 прекращено (Материал №).

Как следует из указанного постановления, ФИО1 при обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывала, что обращалась в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО2 КУСП №№ от < Дата >, 3066 от < Дата >, 11703 от < Дата >, 14386 от < Дата >, 15990 от < Дата >, 30060 от < Дата >, 7975 от < Дата >, 30242 от < Дата >, 30579 от < Дата >, по поводу его оскорблений, самоуправства, рукоприкладства, угроз убийством, и других противоправных действий с целью завладеть квартирами, находящимися в их совместной долевой собственности < адрес > в г. Калининграде. Однако решений о возбуждении уголовного дела по ее заявлениям до настоящего времени не принято. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в апреле 2021 года были отменены по ее жалобам прокуратурой Ленинградского района. Просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД Ленинградского района г. Калининграда при рассмотрении заявлений в отношении ФИО2, которого обязать организовать окончание проверок по всем заявлением с вынесением процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а также просила обязать орган дознания установить всех "управляющих", нанятых ФИО2, дать правовую оценку действиям нотариуса по выдаче доверенностей с правом проживать в квартирах без ее согласия как собственника.

Из содержания постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > следует, что судом установлено, что аналогичная жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 < Дата > была подана прокурору Ленинградского района г. Калининграда. Заместителем прокурора < Дата > данная жалоба была удовлетворена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором, в связи с чем производство в части обжалования бездействия начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проведении проверки по заявлениям ФИО1 судом было прекращено.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения.

Из материалов дела № следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в судебных заседаниях принимал участие ФИО1 по доверенности ФИО4.

В материалы настоящего гражданского дела ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от < Дата >, заключенное между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО4 обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции (Ленинградский районный суд г. Калининграда) или другой суд в случае изменении подсудности), а также при необходимости в суде второй инстанции по делу по ее жалобе по ст. 125 УПК РФ на бездействие волокиту и отсутствие контроля со стороны ОМВД Ленинградского района г. Калининграда и его начальника ФИО5

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что доверитель (ФИО1) обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 6000 руб. за каждое судебное заседание с участием поверенного.

Согласно материалам дела 3/7-364/2021 ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

В качестве подтверждения оплаты услуг ФИО4 к материалам настоящего гражданского дела приложены чек № от < Дата > на сумму 12000 руб., чек № от < Дата > на сумму 6000, № от < Дата > на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков мотивированно возникновением у него денежных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием в сентябре 2021 года бездействий начальника ОМВД Ленинградского района, отсутствие контроля при рассмотрении органом дознания ее заявлений о самоуправных и иных противозаконных действиях ФИО2 и его многочисленных управляющих, в рамках которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку иск о возмещении убытков заявлен со ссылкой на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда по отказу в возбуждении уголовного дела, при разрешении спора установлению подлежит какие положения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, были нарушены ответчиком или его должностными лицами.

Вместе с тем судом учитывается, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 144 УПК предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

При этом в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями:

- при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено.

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из материалов дела также следует, что в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда зарегистрированы заявления ФИО1 о противоправных действиях ФИО2:

- КУСП № от < Дата >, по которому < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материал направлен для дополнительной проверки (ОМ №);

- КУСП № от < Дата > (КУСП № от < Дата >), с которым также в один материал объединено заявление ФИО2 № от < Дата >, в рамках которых постановлением от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материал направлен для дополнительной проверки (ОМ №).

Указанные материалы ОМ № и ОМ № объединены в одно производство. Постановлением от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материал направлен для дополнительной проверки.

- КУСП № от < Дата >, по которому < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которое отменено < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материал направлен для дополнительной проверки (ОМ №);

- КУСП № от < Дата > (КУСП 7975 от < Дата >) в одно производство с которым объединены заявления КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, по которым постановлением от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела и которое впоследствии отменено < Дата > заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материал направлен для дополнительной проверки (ОМ №).

Судом также усматривается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1 в отношении ФИО2 от < Дата > (КУСП № от < Дата >), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП 36992 от < Дата >, ОМ 5719/21 от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > также отменялись прокурором, материал направлялся для дополнительной проверки.

Постановлением от < Дата > в рамках КУСП 36992 от < Дата >, ОМ 5719/21 в возбуждении уголовного дела отказано, сведений об отмене данного постановления не имеется.

В рамках КУСП № от < Дата >< Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, ОМ № < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене данного постановления не имеется.

Кроме того, < Дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП № от < Дата >, ОМ 52/21.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от < Дата >, сведений об отмене данного постановления не имеется.

Таким образом, ФИО1 применяя для достижения поставленной цели - возбуждения уголовного дела промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ постановления следователя, положительного результата не достигла; итоги рассмотрения ее заявлений о возбуждении уголовного дела, в связи с чем она понесла убытки, не повлекли восстановление, как полагала ФИО1, ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, при определении наличия совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию убытков, в том числе на оплату услуг представителя, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, недостаточно достижения положительного, но промежуточного результата; должен быть учтен такой фактор, как итоговый процессуальный результат.

В рассматриваемом случае таким результатом является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках представленных в суд материалов проверок по обращениям ФИО1

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием (действием, решением) ответчиков и понесенными расходами на оплату юридических услуг. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку совокупности условий для возложения на МВД РФ обязанности по компенсации истцу убытков не установлено. Расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, а само по себе постановление суда о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменой постановления прокурором при таких обстоятельствах не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий государственного органа может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ей морального вреда в результате действий или бездействия ответчиков, равно как и судом не установлено наличие вины указанных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Доводы о том, что следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем неоднократно отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и не могут являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Также суд считает, что отменена прокурором постановлений сотрудников ОМВД с указанием на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий по формальным основаниям, ряд из которых сотрудниками были проведены, бесспорно не подтверждает факт причинения истцу физических или нравственных страданий, то есть причинение им морального вреда.

Суд принимает во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в частности отменялись и по причине того, что необходимо опросить ФИО2, приобщить документы на право собственности на квартиру, провести иные проверочные мероприятия. При этом в материалах представленных проверок имеются сведения приобщенные ФИО2, подтверждающие его права на квартиру, сведения о принадлежности доли квартиры ФИО1, объяснения ФИО2, в адрес которого выносилось официальное предостережение, проводились профилактические беседы, что следует из находящихся в материалах дела рапортов.

При этом, суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. В связи с указанными обстоятельствами, ссылки истца о том, что в рамках проведения проверки по ее заявлению следователями соверены не все необходимые процессуальные действия не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) следственных органов, влекущих за собой взыскание компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что решениями судов в рамках гражданского судопроизводства удовлетворялись исковые требования ФИО1 к ФИО2 не свидетельствует о том, что стороны сотрудников правоохранительных органов имеются незаконные действия (бездействия) в рамках рассмотрения вопроса о наличии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется. Действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, МВД России, УМВД по Калининградской области о взыскании убытков в виде расходов на представителя, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова