Решение № 2-647/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-647/2018;)~М-505/2018 М-505/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 февраля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2-о. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указал, что виновным, в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2М-о. На момент вышеуказанного события, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» что подтверждается справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Так же в результате ДТП пострадало имущество истца, в частности мотоэкипировка и смартфон Samsung Galaxy S6.

Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, присланному истцу по почте, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, не согласившись с данным выводом и с целью установления наличия, характера и причин возникновения повреждений, самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы телеграммой.

Согласно выводам эксперта в заключении №:

1) Все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа равна сумме 354 893,37 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков от порчи экипировки и сотового телефона составляет 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истцом было заявлено требование о выплате максимально возможной страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, так как стоимость восстановительного ремонта и размер убытков понесенных им в результате ДТП превышает 400 тысяч рублей.

Ответа на данную претензию со стороны ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг эксперта согласно квитанциям в сумме 20 500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, на день подписания искового завлечения неустойка составляет сумму в размере 644 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф указанный в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в виде стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности -1 650 рублей, стоимость услуг почты по отправке претензии - 209 рублей.

В последствии истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период со следующего дня за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания стоимости смартфона Samsung Galaxy S6 не подержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно выводов судебных экспертов повреждения на мотоцикле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2-о., и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании.

Из указанных документов следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2-о., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму следообразования, заявленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам и справке ГИБДД, следовательно, повреждения на мотоэкипировке и телефоне также не являются следствием дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, экипировки и телефона.

Согласно заключениям ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ и №, а также № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате рассматриваемого случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый мотоцикл получил повреждения, описание которых приведено в акте осмотра и по тексту заключения, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 354893,37 руб., а стоимость устранения повреждений экипировки и телефона - <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов вопросы: 1) Соответствует ли комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и поврежденного имущества (мотоэкипировка, смартфон) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки, смартфона) и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных экспертам материалов, повреждения деталей мотоцикла зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 350600 руб., а стоимость устранения повреждений экипировки и телефона <***> руб.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба, и оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что один из экспертов, участвовавших в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба, без учета стоимости телефона <данные изъяты>, превышает максимальный лимит страхового возмещения и, следовательно размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе платежные документы, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в размере 400 000 рублей.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за указанный период составит 1 688 000 руб. (400000 руб. х 1% х 422 дня).

пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со следующего дня за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление претензии в размере 209 рублей, расходы в размере 1 650 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается возмещения расходов на оплату за нотариальное оформление доверенности на имя представителя, то требования в данной части суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Г.Е.А., ФИО1 уполномочил ФИО3 А.А. И.А.А., Ж.М.А. представлять его интересы в суде не в данном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, повлекшего повреждение мотоцикла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в требованиях о возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности необходимо отказать.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертных заключений в размере 20 500 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по указанному договору 15 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года