Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3435/2017

К делу №2-3435/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, VIN: №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, заключенного 01.08.2015 года между сторонами, недействительным; признании права собственности на указанный автомобиль.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 308, VIN: №, 2010 года выпуска, по договору купли-продажи от 01.08.2015г.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что 03.03.2015 года ФИО4 приобрел транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, у ФИО по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного в простой письменной форме и подписанного обеими сторонами. Автомобиль приобретался супруге, но семье в тот момент понадобились денежные средства и было решено продать указанный автомобиль, в связи с чем автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль ФИО4 продавал лично, ни в какие автосалоны, к посредникам не обращался, никаких договоров не заключал. Но покупателя найти не удалось. В начале лета 2015 года острая необходимость в продаже транспортного средства PEUGEOT 308 отпала, и ФИО4 для сохранности поставил автомобиль на парковке около автосалона «Битек-Авто» по адресу: <адрес>, так как автосалон и прилегающая к нему территория охранялись и там было припарковано много автомобилей. На случай, если автомобиль будет мешать, ФИО4 оставил ключи от автомобиля ФИО1 (работнику автосалона), чтобы тот мог при необходимости переставить его. Так как ранее автомобиль выставлялся на продажу, документы на него, в частности ПТС лежали в бардачке автомобиля, и когда ФИО4 поставил автомобиль на парковку около автосалона «Битек-Авто», ПТС оставался там. Автомобиль был просто припаркован около автосалона, при этом на продажу в автосалон он не выставлялся, никаких договоров с автосалоном или с другими лицами не заключалось, доверенностей не оформлялось. Поздно вечером 26 октября 2015 года ФИО4 узнал о том, что автосалон «Битек-Авто» прекращает свою деятельность и утром 27 октября 2015 года отправился к автосалону, чтобы забрать автомобиль, но автомобиля на парковке около автосалона не оказалось. В связи с чем ФИО4 обратился в органы полиции, где 02.11.2015 года было принято заявление о пропаже автомобиля. 24.11.2015 года принадлежащий ФИО4 автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, в результате розыскных действий был обнаружен у гр.ФИО2 и изъят сотрудниками полиции. Как выяснилось впоследствии, вышеуказанный автомобиль 30.10.2015 года был поставлен на учет в органах ГИБДД гр. ФИО5 на свое имя, на сновании якобы подписанного с ФИО4 договора купли-продажи от 01.08.2015 года, и далее перепродан гр.ФИО2 по договору купли-продажи от 09.11.2016 г. 30.11.2015 года по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО4 был признан потерпевшим. 04.04.2016 года автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, был передан следователем на хранение ФИО4 ФИО2 обратился с иском о признании права собственности на изъятое у него транспортное средство в Советский районный суд города Краснодара. Решением суда от 05.08.2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится на хранении у ФИО4, ПТС находится в уголовном деле в СО по РП на ОТ ОП Карасунского округа СУ УМВД России по г.Краснодару, при этом автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Краснодара за ФИО5 ФИО4 не заключал с ФИО5 договор купли-продажи от 01 августа 2015 года на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, волеизъявления на отчуждение транспортного средства ФИО5 не имел, свою подпись в указанном договоре не ставил, а автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Денежных средств от ФИО5 не получал. Таким образом, договор купли-продажи от 01 августа 2015 года на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, является сфальсифицированным и подложным, так как данный договор подписан не ФИО4, а неизвестным ему лицом. Договор купли-продажи от 01 августа 2015 года на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, нарушает требования закона.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что 01.08.2015г. на основании договора купли-продажи ФИО5 приобретено транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Автомобиль приобретался в автосалоне «Битек-Авто», расположенном по адресу: <адрес>. Как объяснили в указанном автосалоне, автомобиль продается по договору комиссии, заключённому между ФИО4 и автосалоном. ФИО5 внес по договору обусловленную денежную сумму за указанный автомобиль и ему был передан автомобиль со всеми необходимыми документами. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрировано право собственности на автомобиль за ФИО5 Приехав в автосалон «Битек-Авто» с целью приобретения автомобиля, ФИО5 выбрал подходящий ему автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Директор автосалона ФИО1 объяснил ФИО5, что указанный автомобиль продается по договору комиссии, заключенному с собственником автомобиля – ФИО4 В день подписания договора купли-продажи автомобиля ФИО1 сообщил ФИО5, что договор купли-продажи со стороны продавца подпишет сам ФИО4,, который является его тестем и отцом учредителя ООО «Битек-Авто» ФИО8, поскольку в тот момент находился в автосалоне в кабинете у своей дочери – хозяйки автосалона. Таким образом, осмотрев автомобиль, находящийся на территории автосалона, проверив оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, убедившись, что на авто отсутствуют какие-либо ограничения на данное авто в органах ГИБДД и нотариальной базе залогового имущества, у ФИО5 не возникло никаких подозрений относительности законности сделки по приобретению автомобиля. ФИО5 подписал договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись ФИО4, внес полную стоимость за купленный автомобиль, забрал оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля. После совершения сделки купли-продаж ФИО5 поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается материалами регистрационного дела, а также отметкой в ПТС. При этом договор купли-продажи от 01.08.2015г. прошел правовую экспертизу при регистрации в органах ГИБДД, каких-либо вопросов относительно договора не возникло. Таким образом, истец не знал и не мог знать и даже предполагать, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 01.08.2015г. может принадлежать не ему. Истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Считает, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления всех значимых обстоятельств при приобретении автомобиля, проверив его в реестре залогов, на сайте ГИБДД и службе судебных приставов. Об этом свидетельствует приобретение автомобиля по оригиналу ПТС, что исключало возможность усомниться в сообщенных продавцом сведениях о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также факт родственных связей между продавцом авто и владельцами автосалона, в котором оно продавалось. Все действия ФИО4 (оставление автомобиля в автосалоне, ключей, ПТС, свидетельства о регистрации в салоне по продаже автомобилей) были направлены именно на отчуждение автомобиля, при этом доказательств отсутствия волеизъявления на продажу истцом не представлено. А также тот факт, что ФИО4 с лета 2015г. когда был заключен договор купли-продажи с ФИО5, не интересовался своим автомобилем до конца октября 2015г. подтверждает его действия, направленные именно на продажу автомобиля. Далее данный автомобиль ФИО5 продал ФИО2 В последствии ФИО5 узнал о том, что у ФИО2 данный автомобиль был изъят старшим следователем Карасунского округа в рамках возбужденного 30.11.2015г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО4 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Указанный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела, на настоящий момент производство по уголовному делу не завершено, виновный в совершении преступных действий в настоящее время не установлен. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2016г. ФИО9 признан добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Истец в исковом заявлении указал о том, что об отчуждении автомобиля ему стало известно 27.10.2015г., однако о наличии договора купли-продажи с ФИО5 ему было известно намного ранее, а именно сразу же после заключения договора - 01.08.2015г., поскольку директором автосалона «Битек-Авто» являлась его дочь - ФИО8, а сделку сопровождал зять истца - ФИО1 С исковым заявлением о признании договора недействительным Колесник обратился 12.04.2017 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, даже если принимать во внимание дату возбуждения уголовного дела - 30.11.2015г., на момент которой ФИО4 располагал всей информацией о заключенных договорах в отношении бывшего его автомобиля. Заявленное требование ФИО4 о признании договора купли-продажи от 01.08.2015г. не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности об оспаривании договора, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование истца о признании его собственником спорного автомобиля, также является незаконным, поскольку имеется решение Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2016г. о признании ФИО2. добросовестным приобретателем автомобиля, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. ФИО4 и его представитель участвовали в рассмотрении указанного дела, выражали свою позицию, активно участвовали в судебном процессе, по итогу суд вынес решение о признании ФИО2 добросовестным приобретателем с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право собственности ФИО2 на автомобиль никем не оспорено. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО2. добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, признание права собственности за другим лицом на этот же автомобиль невозможно, поскольку в таком случае один судебный акт будет противоречить другому. Представленные истцом доводы уже были предметом рассмотрения в другом деле с участием тех же сторон.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в опровержение доводов представителя ФИО5 пояснил, что никакого договора комиссии между ФИО4 и автосалоном «Битек-Авто» не заключалось, автомобиль не передавался автосалону для продажи, поэтому автосалон не мог продавать вышеуказанное транспортное средство. Более того, ответчик утверждает, что якобы внес при приобретении 01.08.2015 года транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, в автосалоне денежные средства обусловленные договором, но указанные денежные средства не вносились в автосалон и не передавались ФИО4, так как договоров купли-продажи ни с автосалоном, ни с ФИО4 ответчик не заключал. Утверждение о том, что указанное транспортное средство было ему передано, не соответствует действительности, так PEUGEOT 308 находился на автостоянке около автосалона до 26.10.2015 года, куда ФИО4 поставил его в начале лета 2015 года и откуда он и был похищен. Заявление ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении указал, что узнал об отчуждении автомобиля 27.10.2015 года, является не соответствующим действительности. 27.10.2015 года истец узнал о похищении принадлежащего ему транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, о чем и было заявлено в полиции. Также ответчик утверждает, что якобы истец знал о наличии договора купли-продажи от 01.08.2015 года, заключенного с ФИО5, мотивируя тем, что истцу данное обстоятельство стало известно намного ранее, а именно сразу после заключения договора от 01.08.2015 года, поскольку директором автосалона «Битек-Авто» являлась его дочь, а сделку сопровождал зять – ФИО1 Как лицу, по утверждению ответчика, якобы самому подписавшему договор от 01.08.2015 года, стало известно о его заключении уже после его заключения непонятно. Ссылка на директора автосалона ФИО8 и на бывшего зятя ФИО1. подтверждает, что ФИО5 знал, что договор не подписан ФИО4, а ФИО4 якобы должен был узнать о данном договоре уже со слов указанных лиц. При чем здесь директор автосалона ФИО8 не понятно, так как никаких договоров комиссии и (или) купли-продажи между автосалоном «Битек-Авто» и ФИО4 не заключалось, никаких договоров купли-продажи между ФИО5 и автосалоном «Битек-Авто» не заключалось. Никаких переговоров и встреч между ФИО8 и ФИО5 не было. Указанные факты говорят о том, что ответчик уже запутался в своих показаниях, так как они не соответствуют действительности, и путает их, а также прямо указывают на то, что ответчик знал, что договор подписан не ФИО4, иначе бы он просто прямо об этом указал, не ссылался бы на других лиц, от которых ФИО4 и должен был узнать о договоре сразу после его подписания. Непосредственно о существовании договора от 01.08.2015 года, якобы подписанного между ФИО4 и ФИО5, истец узнал на судебном разбирательстве летом 2016 года по иску ФИО2 До этого он располагал только данными о том, что принадлежащее ему транспортное средство PEUGEOT 308. VIN №, было похищено 27.10.2015 года от автосалона «Битек-Авто», а позже обнаружено у гражданина ФИО2 и изъято у него. Так как автомобиль и все документы были изъяты следственными органами, у ФИО4 не было возможности ознакомиться с ними, так как идет следствие. ФИО4 ждал результатов расследования и возврата похищенного у него имущества. А о существовании договора от 01.08.2015 года, якобы подписанного между истцом и ответчиком как уже указывалось, ФИО4 узнал при судебном рассмотрении дела по иску ФИО2 летом 2016 года. Таким образом, заявление ответчика о том, что требование о признании договора купли-продажи от 01.08.2015 года не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности об оспаривании договора, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истец узнал о наличии договора от 01.08.2015 года только при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 летом 2016 года, и на момент подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным прошло менее одного года. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что право собственности ФИО2 на автомобиль никем не оспорено. Это не соответствует действительности, так как у гр.ФИО2 отсутствует право собственности на транспортное средство PEUGEOT 308. VIN №, решением Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2016 года ему было отказано в этом.

Представитель СО по РП на ОТ ОП Карасунского округа СУ УМВД России по г.Краснодару в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2015 года гр. ФИО4 приобрел у гр. ФИО по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №.

01.08.2015 года по договору купли-продажи транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, было приобретено гр. ФИО5 и в последствии поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

02.11.2015 года гр. ФИО4 обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.

09.11.2015 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО2 было приобретено транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска.

24.11.2015 года в ходе осмотра места происшествия, старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, было изъято у гр.ФИО2

30.11.2015 года старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения вышеуказанного автомобиля у ФИО4

04.04.2016 года старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, был передан ФИО4

Гр. ФИО2 обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями о признании права собственности на изъятое у него транспортное средство и о признании его добросовестным приобретателем. Решением суда от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований гр. ФИО2 в части признания права собственности на PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, отказано.

Ссылаясь на подложность своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, от 01.08.2015 года, ФИО4 обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 – 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 – 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пояснениям представителя ФИО5 договор купли-продажи от 01 августа 2015 года на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, ФИО5 подписывал с гр. ФИО1, переговоры о купле-продаже указанного автотранспортного средства он вел только с гр. ФИО1., с гр. ФИО4 он не встречался, переговоров по купле-продаже транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, с ним не вел. Свою подпись в договоре ФИО5 ставил без присутствия гр. ФИО4, кто подписал договор купли-продажи со стороны ФИО4 он не знает. В волеизъявлении ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, не удостоверялся. Денежных средств ФИО4 не передавал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 августа 2015 года на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска (с учетом установленного судом и не оспариваемого ФИО5 факта подписания договора неустановленным лицом от имени гр. ФИО4) не соответствует требованиям закона, так как не соблюдена сторонами письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2015 г. N Ф08-2822/15 по делу N А53-6874/2014).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что о существовании договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, от 01.08.2015 года, между гр. ФИО4 и гр. ФИО5, ФИО4 узнал в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО2. Таким образом, срок исковой давности об оспаривании договора, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, не нарушен, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным прошло менее одного года. Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено 17.05.2016 года, а решение по гражданскому делу вынесено 05.08.2016 года.

Применение последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным в связи с тем, что похищенное имущество - транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №№, принадлежащее гр. ФИО4 и выбывшее из его владения помимо его воли, было возвращено гр. ФИО4 04.04.2016 года старшим следователем СО по РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 и в настоящее время находится в его фактическом владении, что исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между гр. ФИО и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03.03.2015 года, на продажу транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, согласно которому гр. ФИО продал, а гр. ФИО4 купил вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что сделка по купле-продаже автомобиля между гр. ФИО и гр. ФИО4 состоялась, автомобиль передан истцу, оплата за автомобиль произведена полностью, что позволяет суду признать право собственности на данный автомобиль.

Из содержания Определения Верховного суда РФ от 06.09.2016 года № 41-КГ16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № принадлежит на праве собственности ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 03.03.2015 года.

На основании изложенного, в совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО5, совершая сделку, не удостоверился в том, что договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, от 01.08.2015 года, подписан ФИО4, он не встречался с продавцом – ФИО4, не вел каких-либо переговоров с ним, не видел закрепленного в какой-либо форме волеизъявления ФИО4 на продажу принадлежащего ему транспортного средства. Все действия по сделке он вел с лицом, не имеющим необходимых правомочий на ее совершение.

В связи с вышеизложенным, в действиях гр.ФИО5 усматривается отсутствие должной осмотрительности при заключении договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, от 01.08.2015 года. ФИО10 С.Б., имея все необходимые возможности, не удостоверился в том, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, и что он подписан надлежащим лицом – ФИО4 В связи с чем, отсутствуют основания для признания гр. ФИО5 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, заключенный 01 августа 2015 года между ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства PEUGEOT 308, VIN №, 2010 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.

Судья: