Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017 ~ М-3281/2017 М-3281/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3435/2017

2- 3435 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

31 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ООО «ЛЭНД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» о взыскании убытков, причиненным некачественным проведением кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» о взыскании убытков, причиненным некачественным проведением кадастровых работ.

В обоснование своих требований указала, что решением Анапского городского суда от 15.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г. Анапа об исправлении кадастровой ошибки, были частично удовлетворены требования ФИО1 и установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ГКН, межевом плане от 13.10.2011 года, подготовленном ООО «ЛЭНД», схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной постановлением администрации г. Анапа № 2205 от 07.09.2010 года, одновременно указано на необходимость исправления кадастровой ошибки.

В процессе судебного разбирательства истцом для устранения кадастровой ошибки понесены судебные расходы на общую сумму 51 800 рублей, из которых: оплата доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплата услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч), оплата услуг эксперта 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оплата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Определением Анапского городского суда от 09.08.2016 года и решения Анапского городского суда от 15.02.2016 года установлено, что кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка истца была допущена при межевании земельного участка ФИО1 в межевом плане от 13.10.2011 года, выполненном ООО «Лэнд», что в дальнейшем повлекло изготовление администрацией г. Анапа Схемы расположения земельного участка также с кадастровой ошибкой.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что первоначальным виновником кадастровой ошибки является ООО «ЛЭНД».

В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ООО «ЛЭНД» с просьбой добровольно возместить понесенные расходы. Однако, ООО «ЛЭНД» отказался возместить расходы, понесенные на исправление кадастровой ошибки.

Ссылаясь на приведенное ФИО1 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» расходы, понесенные на исправление кадастровой ошибки на общую сумму 51 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

Представитель ответчика требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 15.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г. Анапа об исправлении кадастровой ошибки, были частично удовлетворены требования ФИО1 и установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в сведениях ГКН, межевом плане от 13.10.2011 года, подготовленном ООО «ЛЭНД», схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, утвержденной постановлением администрации г. Анапа № 2205 от 07.09.2010 года, одновременно указано на необходимость исправления кадастровой ошибки.

В процессе указанного судебного разбирательства ФИО1 для устранения кадастровой ошибки понесены судебные расходы на общую сумму 51 800 рублей, из которых: оплата доверенности 1500 рублей, оплата услуг представителя 15 000 руб., оплата услуг эксперта 35 000 руб., оплата государственной пошлины 300 руб.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями: определением Анапского городского суда от 09.08.2016 года и решения Анапского городского суда от 15.02.2016 года установлено, что кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка истца была допущена при межевании земельного участка ФИО1 в межевом плане от 13.10.2011 года, выполненном ООО «ЛЭНД», что в дальнейшем повлекло изготовление администрацией г. Анапа Схемы расположения земельного участка также с кадастровой ошибкой.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из приведенного выше суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛЭНД» оказало ФИО1 услуги по изготовлению межевого плана, не надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества, в соответствии с требованиями, установленными этим Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя некачественным проведением ответчиком кадастровых работ установлен, причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В тоже время суд полагает, что исходя из допущенных нарушений прав истца размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в сумме 3 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причинных убытков в добровольном порядке, однако ее требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 900 руб., несмотря на то, что такие требования истцом не были заявлены.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Анапа была допущена ошибка в схеме изготовления границ земельного участка, затем эта ошибка была перенесена в постановление, изданное администрацией, а затем ООО « ЛЭНД « указанные получив документы при изготовлении межевого плана истцу воспроизвел имеющиеся ошибки, являются несостоятельными, поскольку приведенными выше судебные постановлениями установлено обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» о взыскании убытков, причиненным некачественным проведением кадастровых работ удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы в размере 51 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 25 900 руб., в остальной части требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» госпошлину в доход государства в размере 2 531 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: