Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2036/2018

Дело № 2-2036/2018.

Поступило в суд 10.05.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является №комнатная <адрес> многоквартирном №этажном жилом <адрес> по строительному адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира подлежала передаче истцам в общую совместную собственность. Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет № рублей. В соответствии с требованием п.2.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - № года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам должна была быть передана ООО «Жилищная инициатива» до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана им по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта истцам подлежит оплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. На основании направленной в адрес ответчика претензии, их требования были признаны частично, а ответчик перечислил на расчетный счет истцов сумму неустойки в размере №. Таким образом, сумма исковых требований за неустойку составляет №. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере № руб.

На основании изложенного, истцы уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в размере № руб., а также штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Возражал против снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований.

Представитель ответчика ООО «Жилищная Инициатива» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.27-28), в котором просила суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку не более № на двоих, уменьшить размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также снизить штраф.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная Инициатива» (застройщик), ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность №-комнатную <адрес> строительный в № подъезде на № этаже (л.д. 7-15).

Цена квартиры согласно п. 3.1. договора составляет № рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – № года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, ФИО2 обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что фактически объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Жилищная инициатива» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства в размере № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцам выплачена неустойка в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 31, 32).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО «Жилищная инициатива» свои обязательства по передаче ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1, ФИО2 по передаче объекта долевого строительства – <адрес><адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (стр.), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по акту приема-передачи фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, неустойка подлежит расчету следующим образом:

№ руб.

Застройщиком в добровольном порядке выплачена истцам неустойка в размере № руб.

№ руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так, ответчик ссылается на несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО «Жилищная инициатива», тяжелую финансовую ситуацию ООО «Жилищная инициатива», а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб. и, учитывая сумму выплаченной ответчиком истцам неустойки в размере № руб., определить ко взысканию сумму неустойки в размере № руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО1, ФИО2, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере № руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб., поскольку из данной доверенности усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела в суде.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме № руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого, штраф в размере № руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере № руб. – по № руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Инициатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-